http://groups.google.com/group/swnet.politik?hl=sv
swnet.politik@googlegroups.com
Dagens ämnen:
* H?gerextreme Breiviks kopplingar till h?gerextrema grupper. - 16
meddelanden, 6 författare
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/5df93d81fd95d630?hl=sv
* Sedelbunt - 10 meddelanden, 4 författare
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/3a251442fd624513?hl=sv
==============================================================================
ÄMNE: H?gerextreme Breiviks kopplingar till h?gerextrema grupper.
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/5df93d81fd95d630?hl=sv
==============================================================================
== 1 av 16 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 03:29
Från: Mikael Forsberg
On 2011-07-28 08:31, kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid wrote:
> Mikael Forsberg<mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
>> On 2011-07-27 23:20, Björn Westling wrote:
>>> On 27 Juli, 18:58, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>
>>>> Flera mord i en serie och sammantaget massmord, vad r det du inte f rst r?
>>>
>>> Det var inte flera mord i en serie, det var flera mord vid ett
>>> avgränsat tillfälle - vilket är definitionen av massmord.
>>>
>>> Så här definieras seriemördare:
> [8<-->8]
>
>> Alla dogmer är diskutabla, tro inte annat.
>
> Vill man föra en meningsfull diskussion är det dock klokt att använda
> vedertagna begrepp på vedertaget sätt. Vill man på ett vettigt sätt
> "diskutera dogmer" borde man göra det på annat sätt.
>
>
> Tillspetsat exempel:
> Skribent 1: "amerikanska f-14 motorcyklar landade på hangarfartyget.
> Skribent 2: "Vafalls"? (ev. undran om skribenten ovan tappat
> skruvmejseln, något verkar vara löst).
>
> Skribent 1 kan nu fortsätta t.ex. på två sätt:
> 1) "Äsch, fick hjärnsläpp, jaktplan menade jag". (Skribent 2 glömmer
> saken).
> eller
> 2) "Jaktplan landar med motor och två hjul, motorcykeln har motor och två
> hjul, det är alltså nog samma sak, tänk lite utanför boxen, jag har
> rätt, rätt, rätt". (Skribent 2 drar slutsatsen att enbart en skruvmejsel
> nog inte mera hjälper, behövs nya skruvar också).
Sådant där trams är meningslöst. Säger man att det landade några
motorcyklar på ett hangarfartyg så kan de flesta människor ur
sammanhanget dra slutsatsen att det var flygplan, fast den som uttrycker
det hela vill markera något annat underförstått samtidigt.
== 2 av 16 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 03:35
Från: Mikael Forsberg
On 2011-07-28 06:40, Avos wrote:
> Mikael Forsberg<mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
>> On 2011-07-27 23:22, Björn Westling wrote:
>> > Ännu ett infantilt inlägg från Avos. Vi andra diskuterar politik, men
>> > han är inte en avos.
>> Du diskuterar ingenting.
> Han diskuterar ett gammalt ryskt fraktskepp
Kul att få veta det, jag har faktiskt funderat en aning över det där,
bra att få klarhet.
== 3 av 16 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 05:02
Från: kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid
Mikael Forsberg <mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
> On 2011-07-28 08:31, kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid wrote:
> > Tillspetsat exempel:
> > Skribent 1: "amerikanska f-14 motorcyklar landade på hangarfartyget.
> > Skribent 2: "Vafalls"? (ev. undran om skribenten ovan tappat
> > skruvmejseln, något verkar vara löst).
> >
> > Skribent 1 kan nu fortsätta t.ex. på två sätt:
> > 1) "Äsch, fick hjärnsläpp, jaktplan menade jag". (Skribent 2 glömmer
> > saken).
> > eller
> > 2) "Jaktplan landar med motor och två hjul, motorcykeln har motor och två
> > hjul, det är alltså nog samma sak, tänk lite utanför boxen, jag har
> > rätt, rätt, rätt". (Skribent 2 drar slutsatsen att enbart en skruvmejsel
> > nog inte mera hjälper, behövs nya skruvar också).
> Sådant där trams är meningslöst. Säger man att det landade några
> motorcyklar på ett hangarfartyg så kan de flesta människor ur
> sammanhanget dra slutsatsen att det var flygplan, fast den som uttrycker
> det hela vill markera något annat underförstått samtidigt.
Jovisst. Och de flesta människorna tänkte nog att du tidigare bara i
hastigheten blandade ihop massmördare och seriemördare. Det var dina
förklaringar och din (efterkonstruktion?) om att "morden, trots att de
var i en gärning, nog var ett seriemord också därför att de skedde i
följd", som kanske fick folk att misstänka att det inte var ett misstag
från början, utan äkta begreppsförvirring.
--
Kaj
== 4 av 16 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 06:02
Från: Mikael Forsberg
On 2011-07-28 14:02, kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid wrote:
> Mikael Forsberg<mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
>> Sådant där trams är meningslöst. Säger man att det landade några
>> motorcyklar på ett hangarfartyg så kan de flesta människor ur
>> sammanhanget dra slutsatsen att det var flygplan, fast den som uttrycker
>> det hela vill markera något annat underförstått samtidigt.
>
> Jovisst. Och de flesta människorna tänkte nog att du tidigare bara i
> hastigheten blandade ihop massmördare och seriemördare. Det var dina
> förklaringar och din (efterkonstruktion?) om att "morden, trots att de
> var i en gärning, nog var ett seriemord också därför att de skedde i
> följd", som kanske fick folk att misstänka att det inte var ett misstag
> från början, utan äkta begreppsförvirring.
Nej, de flesta inser att det är seriemord och massmord, bara de som vill
rättfärdiga dårskapet försöker hitta semantiskt trams i frågan.
Det är tråkigt att ni är två personer här som vill försöka förringa
allvaret i att någon begår fruktansvärda brott på ett ungdomsläger med
seriemord på mängder utav ungdomar.
Vilken olanet kommer ni ifrån????
== 5 av 16 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 06:12
Från: "Avos"
kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid<> wrote:
> Mikael Forsberg <mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
> > On 2011-07-28 08:31, kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid wrote:
> > > Tillspetsat exempel:
> > > Skribent 1: "amerikanska f-14 motorcyklar landade på hangarfartyget.
> > > Skribent 2: "Vafalls"? (ev. undran om skribenten ovan tappat
> > > skruvmejseln, något verkar vara löst).
> > >
> > > Skribent 1 kan nu fortsätta t.ex. på två sätt:
> > > 1) "Äsch, fick hjärnsläpp, jaktplan menade jag". (Skribent 2 glömmer
> > > saken).
> > > eller
> > > 2) "Jaktplan landar med motor och två hjul, motorcykeln har motor och två
> > > hjul, det är alltså nog samma sak, tänk lite utanför boxen, jag har
> > > rätt, rätt, rätt". (Skribent 2 drar slutsatsen att enbart en skruvmejsel
> > > nog inte mera hjälper, behövs nya skruvar också).
> > Sådant där trams är meningslöst. Säger man att det landade några
> > motorcyklar på ett hangarfartyg så kan de flesta människor ur
> > sammanhanget dra slutsatsen att det var flygplan, fast den som uttrycker
> > det hela vill markera något annat underförstått samtidigt.
> Jovisst. Och de flesta människorna tänkte nog att du tidigare bara i
> hastigheten blandade ihop massmördare och seriemördare. Det var dina
> förklaringar och din (efterkonstruktion?) om att "morden, trots att de
> var i en gärning, nog var ett seriemord också därför att de skedde i
> följd", som kanske fick folk att misstänka att det inte var ett misstag
> från början, utan äkta begreppsförvirring.
> --
> Kaj
Nu har haren trampat ned lökblasten i grönsakslandet!
--
Android Usenet Reader
http://android.newsgroupstats.hk
== 6 av 16 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 06:51
Från: Hakvinius
Mikael Forsberg skrev 2011-07-28 15:02:
>
> Vilken olanet kommer ni ifrån????
Vilken Olanet? Finns det fler än en??
http://starwars.wikia.com/wiki/Olanet
== 7 av 16 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 07:10
Från: kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid
Mikael Forsberg <mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
> On 2011-07-28 14:02, kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid wrote:
> > Mikael Forsberg<mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
> >> Sådant där trams är meningslöst. Säger man att det landade några
> >> motorcyklar på ett hangarfartyg så kan de flesta människor ur
> >> sammanhanget dra slutsatsen att det var flygplan, fast den som uttrycker
> >> det hela vill markera något annat underförstått samtidigt.
> >
> > Jovisst. Och de flesta människorna tänkte nog att du tidigare bara i
> > hastigheten blandade ihop massmördare och seriemördare. Det var dina
> > förklaringar och din (efterkonstruktion?) om att "morden, trots att de
> > var i en gärning, nog var ett seriemord också därför att de skedde i
> > följd", som kanske fick folk att misstänka att det inte var ett misstag
> > från början, utan äkta begreppsförvirring.
> Nej, de flesta inser att det är seriemord och massmord, bara de som vill
> rättfärdiga dårskapet försöker hitta semantiskt trams i frågan.
Du har helt enklt fel.
> Det är tråkigt att ni är två personer här som vill försöka förringa
> allvaret i att någon begår fruktansvärda brott på ett ungdomsläger med
> seriemord på mängder utav ungdomar.
På vilket underligt sätt får du till det att preciseringen att det rör
sig om massmord, men _inte_ seriemord skulle vara att förringa dådet??
Om jag säger att det inte heller rör sig om väldtäkt, tidelag,
rattfylla (med förbehåll för drogerna) osv, "förringar" jag då dådet
ytterligare? Det är ju _fortfarande_ frågan om massmord.
--
Kaj
== 8 av 16 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 07:24
Från: Mikael Forsberg
On 2011-07-28 15:51, Hakvinius wrote:
> Mikael Forsberg skrev 2011-07-28 15:02:
>
>>
>> Vilken olanet kommer ni ifrån????
>
> Vilken Olanet? Finns det fler än en??
> http://starwars.wikia.com/wiki/Olanet
Kul länk du hittade där, fast det var egentligen bara ett stavfel och
jag kör just nu på en amerikansk version av Thunderbird så
stavningskontrollen fungerar inte på svenska och då blir närmast allt
rödmarkerat på vad som följer med. Samtidigt är man ju van att läsa
blandningar av språk, diverse teckenuppsättningar och stavfel hela tiden
så det blir ju till att inte alltid se allt bokstavligt utan att försöka
bedöma helheten.
Annars gillar jag Star Wars så helt ologiskt hade det inte varit att
lägga in. Det är egentligen helt passande i sammanhanget.
== 9 av 16 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 07:29
Från: kjell
kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid placerade detta på skärmen :
> Mikael Forsberg <mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
>> On 2011-07-28 14:02, kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid wrote:
>>> Mikael Forsberg<mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
>
>>>> Sådant där trams är meningslöst. Säger man att det landade några
>>>> motorcyklar på ett hangarfartyg så kan de flesta människor ur
>>>> sammanhanget dra slutsatsen att det var flygplan, fast den som uttrycker
>>>> det hela vill markera något annat underförstått samtidigt.
>>>
>>> Jovisst. Och de flesta människorna tänkte nog att du tidigare bara i
>>> hastigheten blandade ihop massmördare och seriemördare. Det var dina
>>> förklaringar och din (efterkonstruktion?) om att "morden, trots att de
>>> var i en gärning, nog var ett seriemord också därför att de skedde i
>>> följd", som kanske fick folk att misstänka att det inte var ett misstag
>>> från början, utan äkta begreppsförvirring.
>
>> Nej, de flesta inser att det är seriemord och massmord, bara de som vill
>> rättfärdiga dårskapet försöker hitta semantiskt trams i frågan.
>
> Du har helt enklt fel.
Kan tänka mig hur han resonerar, eftersom morden (massmorden) skedde
under en viss tid (i serie) kallar han det för både seriemord och
massmord. Han bara tänker lite annorlunda än vad du gör. Ni
bokstavstrogna måste inse att det går att resonera och fundera i andra
baner än era strikta efter regelboken. Ni akademiker ha svårt att sätta
er in i det mer vardagsnära språket som skiljer sig från ert men som
oftast betyder detsamma. Jag brukar uttrycka det som så, kom ner på
jorden där vi alla hör hemma.
--
Akademiker,högutbildade, välavlönade människor högt upp i
välståndsligan har plötsligt blivit de som har det svårt i samhället,
de som tidigare hade det sämst har i detta borgerliga egoistiska
samhälle
blivit de som har det gott ställt och vara de som skall göra ekonomiska
offer.
== 10 av 16 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 07:45
Från: "Avos"
Hakvinius<hakvinius@hotmail.com> wrote:
> Mikael Forsberg skrev 2011-07-28 15:02:
> >
> > Vilken olanet kommer ni ifrån????
> Vilken Olanet? Finns det fler än en??
> http://starwars.wikia.com/wiki/Olanet
Se upp för kraftens mörka sida!
--
Android Usenet Reader
http://android.newsgroupstats.hk
== 11 av 16 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 07:46
Från: "Avos"
Mikael Forsberg<mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
> On 2011-07-28 15:51, Hakvinius wrote:
> > Mikael Forsberg skrev 2011-07-28 15:02:
> >
> >>
> >> Vilken olanet kommer ni ifrån????
> >
> > Vilken Olanet? Finns det fler än en??
> > http://starwars.wikia.com/wiki/Olanet
> Kul länk du hittade där, fast det var egentligen bara ett stavfel och
> jag kör just nu på en amerikansk version av Thunderbird så
> stavningskontrollen fungerar inte på svenska och då blir närmast allt
> rödmarkerat på vad som följer med. Samtidigt är man ju van att läsa
> blandningar av språk, diverse teckenuppsättningar och stavfel hela tiden
> så det blir ju till att inte alltid se allt bokstavligt utan att försöka
> bedöma helheten.
> Annars gillar jag Star Wars så helt ologiskt hade det inte varit att
> lägga in. Det är egentligen helt passande i sammanhanget.
Bildebergarna har redan slagit till mot min surfplatta.
--
Android Usenet Reader
http://android.newsgroupstats.hk
== 12 av 16 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 08:53
Från: bjorn@runa.se (Björn Lindberg)
kjell <petter@yuyuy.se> writes:
> Kan tänka mig hur han resonerar, eftersom morden (massmorden) skedde
> under en viss tid (i serie) kallar han det för både seriemord och
> massmord. Han bara tänker lite annorlunda än vad du gör. Ni
> bokstavstrogna måste inse att det går att resonera och fundera i andra
> baner än era strikta efter regelboken. Ni akademiker ha svårt att
> sätta er in i det mer vardagsnära språket som skiljer sig från ert men
> som oftast betyder detsamma. Jag brukar uttrycka det som så, kom ner
> på jorden där vi alla hör hemma.
För att kunna föra en fruktbar diskussion krävs en viss precision i
uttryckssätt. Det är inte pedanteri, utan syftar till att parterna har
samma förståelse av använda begrepp. Även om det oftast underlättar att
använda uttryck i deras gängse betydelse, behöver man inte göra det så
länge man är överens om den innebörd man lägger i dem.
Problemet med Mikaels många hemmasnickrade definitioner på ord och
uttryck är att de är: oprecisa, flummiga & egna. Mikael använder
avsiktligt begrepp med en egen, hemlig innebörd. I så motto bidrager de
högst till förvirring och frustration, men för ingen diskussion
vidare. Det handlar näppeligen om att "tänka annorlunda", däremot kanske
om att rädda ansiktet efter att ha hamnat i underläge.
Björn Lindberg
== 13 av 16 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 09:36
Från: kjell
Björn Lindberg framförde nästa ide :
> kjell <petter@yuyuy.se> writes:
>
>> Kan tänka mig hur han resonerar, eftersom morden (massmorden) skedde
>> under en viss tid (i serie) kallar han det för både seriemord och
>> massmord. Han bara tänker lite annorlunda än vad du gör. Ni
>> bokstavstrogna måste inse att det går att resonera och fundera i andra
>> baner än era strikta efter regelboken. Ni akademiker ha svårt att
>> sätta er in i det mer vardagsnära språket som skiljer sig från ert men
>> som oftast betyder detsamma. Jag brukar uttrycka det som så, kom ner
>> på jorden där vi alla hör hemma.
>
> För att kunna föra en fruktbar diskussion krävs en viss precision i
> uttryckssätt.
Det får du tycka, men det är en betydande brist hos er bokstavstroga
siffernissar att ni inte förstr vanligt folk. Det har jag påpekat för
er ett stort antal gånger genom att fråga var ni får er information och
erfarenhete från.
> Det är inte pedanteri, utan syftar till att parterna har
> samma förståelse av använda begrepp.
Ok, men vad är det som säger att just era kriterier skall gälla, det
går lika bra att ni frågar vederbörande vad han menar så är ju frågan
löst.
> Även om det oftast underlättar att använda uttryck i deras gängse betydelse,
> behöver man inte göra det så länge man är överens om den innebörd man lägger
> i dem.
Just.
> Problemet med Mikaels många hemmasnickrade definitioner på ord och
> uttryck är att de är: oprecisa, flummiga & egna. Mikael använder
> avsiktligt begrepp med en egen, hemlig innebörd.
Nja, efter att läst hans många inlägg har i varje fall jag börjat
förstå innebörden och vad han menar. Men det gör tydligen inte ni s.k.
välutbildade. Men jag är inte alls förvånad, ni har cementerar er i
rollen som ovanbetraktare. Det är precis som med era politiska åsikter.
> I så motto bidrager de högst till förvirring och frustration, men för ingen
> diskussion vidare. Det handlar näppeligen om att "tänka annorlunda", däremot
> kanske om att rädda ansiktet efter att ha hamnat i underläge.
>
>
> Björn Lindberg
--
Akademiker,högutbildade, välavlönade människor högt upp i
välståndsligan har plötsligt blivit de som har det svårt i samhället,
de som tidigare hade det sämst har i detta borgerliga egoistiska
samhälle
blivit de som har det gott ställt och vara de som skall göra ekonomiska
offer.
== 14 av 16 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 10:26
Från: Mikael Forsberg
On 2011-07-28 16:10, kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid wrote:
> Mikael Forsberg<mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
>> On 2011-07-28 14:02, kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid wrote:
>>> Mikael Forsberg<mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
>
>>>> Sådant där trams är meningslöst. Säger man att det landade några
>>>> motorcyklar på ett hangarfartyg så kan de flesta människor ur
>>>> sammanhanget dra slutsatsen att det var flygplan, fast den som uttrycker
>>>> det hela vill markera något annat underförstått samtidigt.
>>>
>>> Jovisst. Och de flesta människorna tänkte nog att du tidigare bara i
>>> hastigheten blandade ihop massmördare och seriemördare. Det var dina
>>> förklaringar och din (efterkonstruktion?) om att "morden, trots att de
>>> var i en gärning, nog var ett seriemord också därför att de skedde i
>>> följd", som kanske fick folk att misstänka att det inte var ett misstag
>>> från början, utan äkta begreppsförvirring.
>
>> Nej, de flesta inser att det är seriemord och massmord, bara de som vill
>> rättfärdiga dårskapet försöker hitta semantiskt trams i frågan.
>
> Du har helt enklt fel.
Märker du inte själv vad du sysslar med.
>> Det är tråkigt att ni är två personer här som vill försöka förringa
>> allvaret i att någon begår fruktansvärda brott på ett ungdomsläger med
>> seriemord på mängder utav ungdomar.
>
> På vilket underligt sätt får du till det att preciseringen att det rör
> sig om massmord, men _inte_ seriemord skulle vara att förringa dådet??
> Om jag säger att det inte heller rör sig om väldtäkt, tidelag,
> rattfylla (med förbehåll för drogerna) osv, "förringar" jag då dådet
> ytterligare? Det är ju _fortfarande_ frågan om massmord.
Semantiskt dravel.
== 15 av 16 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 10:32
Från: Mikael Forsberg
On 2011-07-28 17:53, Björn Lindberg wrote:
> kjell<petter@yuyuy.se> writes:
>
>> Kan tänka mig hur han resonerar, eftersom morden (massmorden) skedde
>> under en viss tid (i serie) kallar han det för både seriemord och
>> massmord. Han bara tänker lite annorlunda än vad du gör. Ni
>> bokstavstrogna måste inse att det går att resonera och fundera i andra
>> baner än era strikta efter regelboken. Ni akademiker ha svårt att
>> sätta er in i det mer vardagsnära språket som skiljer sig från ert men
>> som oftast betyder detsamma. Jag brukar uttrycka det som så, kom ner
>> på jorden där vi alla hör hemma.
>
> För att kunna föra en fruktbar diskussion krävs en viss precision i
> uttryckssätt. Det är inte pedanteri, utan syftar till att parterna har
> samma förståelse av använda begrepp. Även om det oftast underlättar att
> använda uttryck i deras gängse betydelse, behöver man inte göra det så
> länge man är överens om den innebörd man lägger i dem.
>
> Problemet med Mikaels många hemmasnickrade definitioner på ord och
> uttryck är att de är: oprecisa, flummiga& egna. Mikael använder
> avsiktligt begrepp med en egen, hemlig innebörd. I så motto bidrager de
> högst till förvirring och frustration, men för ingen diskussion
> vidare. Det handlar näppeligen om att "tänka annorlunda", däremot kanske
> om att rädda ansiktet efter att ha hamnat i underläge.
Jag eldar debatter med att använda språket som mig behagar, jag är
svensk så mitt språk är svenska. Däremot så kan dogmatiska personer få
problem att tänka själva när debatten går utanför boken.
== 16 av 16 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 10:36
Från: Mikael Forsberg
On 2011-07-28 15:12, Avos wrote:
> kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid<> wrote:
>> Mikael Forsberg <mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
>> > On 2011-07-28 08:31, kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid wrote:
>> > > Tillspetsat exempel:
>> > > Skribent 1: "amerikanska f-14 motorcyklar landade på hangarfartyget.
>> > > Skribent 2: "Vafalls"? (ev. undran om skribenten ovan tappat
>> > > skruvmejseln, något verkar vara löst).
>> > >
>> > > Skribent 1 kan nu fortsätta t.ex. på två sätt:
>> > > 1) "Äsch, fick hjärnsläpp, jaktplan menade jag". (Skribent 2 glömmer
>> > > saken).
>> > > eller
>> > > 2) "Jaktplan landar med motor och två hjul, motorcykeln har motor
>> och två
>> > > hjul, det är alltså nog samma sak, tänk lite utanför boxen, jag har
>> > > rätt, rätt, rätt". (Skribent 2 drar slutsatsen att enbart en
>> skruvmejsel
>> > > nog inte mera hjälper, behövs nya skruvar också).
>> > Sådant där trams är meningslöst. Säger man att det landade några >
>> motorcyklar på ett hangarfartyg så kan de flesta människor ur >
>> sammanhanget dra slutsatsen att det var flygplan, fast den som
>> uttrycker > det hela vill markera något annat underförstått samtidigt.
>> Jovisst. Och de flesta människorna tänkte nog att du tidigare bara i
>> hastigheten blandade ihop massmördare och seriemördare. Det var dina
>> förklaringar och din (efterkonstruktion?) om att "morden, trots att de
>> var i en gärning, nog var ett seriemord också därför att de skedde i
>> följd", som kanske fick folk att misstänka att det inte var ett
>> misstag från början, utan äkta begreppsförvirring. --
>> Kaj
> Nu har haren trampat ned lökblasten i grönsakslandet.
Vad har du för sorters lök? Själv är jag förtjust i Purjo, fast där är
ju blasten godast.
==============================================================================
ÄMNE: Sedelbunt
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/3a251442fd624513?hl=sv
==============================================================================
== 1 av 10 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 04:12
Från: kjell
Henrik Bengtsson förklarade på 2011-07-28 :
>
> "kjell" <petter@yuyuy.se> skrev i meddelandet
> news:j0r979$t7q$1@ubuntu1.ipbo.se...
>> Det hände Hakvinius formulerade :
>>> kjell skrev 2011-07-28 07:58:
>>>
>>>>>>> Vi välkomanr vänsterns representanter.
>>>>>>
>>>>>> Ajaj! Du får inte specifiera om det är höger eller vänster för då får
>>>>>> du
>>>>>> "Bruno Hagelsten" på dig!? Eller det kanske inte gäller för de egna
>>>>>> medlemmarna inom KFIB!?
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Jag tror mer det beror på huruvida man brukar eller missbrukar
>>>>> begreppet...
>>>>
>>>> Nja, det lutar mer mot att övervägande delen av de på swnet.politik är
>>>> borgerligt röstande, KFIB och därmed av sitt stora flertal anser sig
>>>> kunna bestämma vad som är rätt och riktigt. Att den arrogante "Bruno
>>>> Hagelsten" helt har missuppfattat vad usenet är och att han troligen går
>>>> under sitt riktiga namn (det kan man inte vara helt säker på) är hans
>>>> problem och ingen annans.
>>>>
>>>
>>> Det kanske är sundare och renhårigare med "borgerligt röstande" som står
>>> för sin åsikt, än "socialistiskt röstande" som emellanåt skimrar i
>>> mörkbrunt...
>>
>> Där får jag ge ett berömmande ord, du Hakvinius är den enda högerröstande
>> som vågar stå för dina ord. Några andra sunda eller renhåriga har jag inte
>> sett under mina fem år på swnet.politik.
>
> Ett annat alternativ är att du ser vad du vill se.
Ja just, ser vad ni skriver!
> Dina kommentarer kring att har man sett en högerröstande så har man sett dem
> alla, man vet ju hur högerröstande är, etc., etc. tyder ju inte på något
> större intresse i att faktiskt ta åt sig folks separata åsikter framför att
> bara bunta ihop folk i någon godtycklig grupp som passar just dina åsikter.
Det är dina (era) åsikter (och de är högst intressanta) som gör att du
röstar borgerligt, eller det är något annat som styr? Vad gäller dig är
du en utpräglad högerröstande. Det var inte många inlägg du skrev innan
man förstod. Det mesta som du skriver har med ditt ego att göra...
skatter, sjukvård, skolor osv osv. Allt för att du skall må bra, så
typiskt en egotrippad högerröstande man kan vara.
> Mvh
> Henrik
--
Akademiker,högutbildade, välavlönade människor högt upp i
välståndsligan har plötsligt blivit de som har det svårt i samhället,
de som tidigare hade det sämst har i detta borgerliga egoistiska
samhälle
blivit de som har det gott ställt och vara de som skall göra ekonomiska
offer.
== 2 av 10 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 04:13
Från: kjell
Henrik Bengtsson skrev på 2011-07-28 :
> "kjell" <petter@yuyuy.se> skrev i meddelandet
> news:j0rbgv$tpk$1@ubuntu1.ipbo.se...
>
>>>>>> KFIB och därmed av sitt stora flertal anser sig kunna bestämma vad som
>>>>>> är rätt och riktigt.
>>>>>
>>>>> Anser du att detta är något som skiljer sig mellan personerna du
>>>>> placerat i din grupp KFIB och dig själv? Om ja, vem/vad är det som
>>>>> bestämmer för dig vad som är rätt och riktigt?
>>>>>
>>>>> Mvh
>>>>> Henrik
>>>>
>>>> För det första får jag återigen förklara vad KFIB är... det är en klubb
>>>> av likasinnade med samma politiska inriktning och att gruppen till allra
>>>> största delen består av borgerligt röstande (högern).
>>>
>>> Den korta definitionen är:
>>> En grupp skapad, definierad och befolkad av dig.
>>
>> Fel... KFIB är skapad av er själva, det är ju där kollegialiteten kommer in
>> i bilden. Den är inte befolkad av mig, utan självklart av er.
>
> För att göra det enklare för dig:
> KFIB är en grupp skapad, definierad och vars medlemmar placeras där av Kjell.
>
>>> Vad hände med "För det andra" där du förhoppningsvis hade besvarat på min
>>> fråga/frågor?
>>
>> Det behövdes egentligen inget "För det andra". En enkel miss från min sida.
>
> Den enkla missen från dina sida är att du (fortfarande) inte svarade på min
> fråga:
>> KFIB och därmed av sitt stora flertal anser sig kunna bestämma vad som är
>> rätt och riktigt.
>
> Anser du att detta är något som skiljer sig mellan personerna du placerat
> i din grupp KFIB och dig själv? Om ja, vem/vad är det som bestämmer för
> dig vad som är rätt och riktigt?
>
> Mvh
> Henrik
Trots ditt obstinata tjatande får du inget annat svar än tidigare.
--
Akademiker,högutbildade, välavlönade människor högt upp i
välståndsligan har plötsligt blivit de som har det svårt i samhället,
de som tidigare hade det sämst har i detta borgerliga egoistiska
samhälle
blivit de som har det gott ställt och vara de som skall göra ekonomiska
offer.
== 3 av 10 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 05:01
Från: "Henrik Bengtsson"
"kjell" <petter@yuyuy.se> skrev i meddelandet
news:j0rg6g$usl$1@ubuntu1.ipbo.se...
>>>>>>>> Vi välkomanr vänsterns representanter.
>>>>>>>
>>>>>>> Ajaj! Du får inte specifiera om det är höger eller vänster för då
>>>>>>> får du
>>>>>>> "Bruno Hagelsten" på dig!? Eller det kanske inte gäller för de egna
>>>>>>> medlemmarna inom KFIB!?
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Jag tror mer det beror på huruvida man brukar eller missbrukar
>>>>>> begreppet...
>>>>>
>>>>> Nja, det lutar mer mot att övervägande delen av de på swnet.politik är
>>>>> borgerligt röstande, KFIB och därmed av sitt stora flertal anser sig
>>>>> kunna bestämma vad som är rätt och riktigt. Att den arrogante "Bruno
>>>>> Hagelsten" helt har missuppfattat vad usenet är och att han troligen
>>>>> går
>>>>> under sitt riktiga namn (det kan man inte vara helt säker på) är hans
>>>>> problem och ingen annans.
>>>>>
>>>>
>>>> Det kanske är sundare och renhårigare med "borgerligt röstande" som
>>>> står för sin åsikt, än "socialistiskt röstande" som emellanåt skimrar i
>>>> mörkbrunt...
>>>
>>> Där får jag ge ett berömmande ord, du Hakvinius är den enda
>>> högerröstande som vågar stå för dina ord. Några andra sunda eller
>>> renhåriga har jag inte sett under mina fem år på swnet.politik.
>>
>> Ett annat alternativ är att du ser vad du vill se.
>
> Ja just, ser vad ni skriver!
Vilket du sen tolkar. Har du hört talas om uttrycket "Som djävulen läser
bibeln"?
>> Dina kommentarer kring att har man sett en högerröstande så har man sett
>> dem alla, man vet ju hur högerröstande är, etc., etc. tyder ju inte på
>> något större intresse i att faktiskt ta åt sig folks separata åsikter
>> framför att bara bunta ihop folk i någon godtycklig grupp som passar
>> just dina åsikter.
>
> Det är dina (era) åsikter (och de är högst intressanta) som gör att du
> röstar borgerligt, eller det är något annat som styr? Vad gäller dig är du
> en utpräglad högerröstande. Det var inte många inlägg du skrev innan man
> förstod. Det mesta som du skriver har med ditt ego att göra... skatter,
> sjukvård, skolor osv osv. Allt för att du skall må bra, så typiskt en
> egotrippad högerröstande man kan vara.
Läs igen vad du skrev ovan.
Du har tolkat vad jag skriver så att det passar in i just din världsbild. Du
är sen så säker på att just din världsbild är den korrekta att du utan att
tvekar skriver att jag röstar borgerligt, är en utpräglad högerröstande,
etc. Verkligheten är däremot att du kan gissa vad jag röstat på men du kan
däremot _aldrig_ veta hur jag röstat om jag faktiskt inte skriver det.
(Samma sak gäller "skatter, sjukvård, skolor" som jag inte har skrivit
särskilt mycket om överhuvudtaget, det enda jag kan minnas på rak arm är en
utläggning om att jag anser att skolklasser bör delas upp baserat på
kunskaper och mognad och inte ålder vilket är en åsikt som man knappast kan
kalla varken höger eller vänster)
Dina gissningar baseras på hur du tolkat vad jag skrivit här. Vanligtvis är
det en metod som fungerar ganska väl även om det såklart inte är 100%.
Majoriteten av folket här använder sig av ungefär samma metod dagligen och
det är inte särskilt mycket invändningar mot det. I ditt fall är det dock
gång på gång (Och då talar jag om flera gånger per dag vanligtvis) att folk
rent ut sagt förklarar för dig att du drar dina slutsatser ur röven.
Det kan man ju tolka på två sätt.
1. Att du faktiskt kan ha fel och att dina tolkningar och/eller världsbild
inte stämmer överens med övrigas.
2. Att alla andra skulle sitta och ljuga om sina egna åsikter hela tiden.
Du kan ju fundera på vilket alternativ som verkar mest troligt.
Mvh
Henrik
== 4 av 10 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 06:57
Från: kjell
Henrik Bengtsson uttryckte precis :
> "kjell" <petter@yuyuy.se> skrev i meddelandet
> news:j0rg6g$usl$1@ubuntu1.ipbo.se...
>
>>>>>>>>> Vi välkomanr vänsterns representanter.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ajaj! Du får inte specifiera om det är höger eller vänster för då får
>>>>>>>> du
>>>>>>>> "Bruno Hagelsten" på dig!? Eller det kanske inte gäller för de egna
>>>>>>>> medlemmarna inom KFIB!?
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Jag tror mer det beror på huruvida man brukar eller missbrukar
>>>>>>> begreppet...
>>>>>>
>>>>>> Nja, det lutar mer mot att övervägande delen av de på swnet.politik är
>>>>>> borgerligt röstande, KFIB och därmed av sitt stora flertal anser sig
>>>>>> kunna bestämma vad som är rätt och riktigt. Att den arrogante "Bruno
>>>>>> Hagelsten" helt har missuppfattat vad usenet är och att han troligen
>>>>>> går
>>>>>> under sitt riktiga namn (det kan man inte vara helt säker på) är hans
>>>>>> problem och ingen annans.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Det kanske är sundare och renhårigare med "borgerligt röstande" som står
>>>>> för sin åsikt, än "socialistiskt röstande" som emellanåt skimrar i
>>>>> mörkbrunt...
>>>>
>>>> Där får jag ge ett berömmande ord, du Hakvinius är den enda högerröstande
>>>> som vågar stå för dina ord. Några andra sunda eller renhåriga har jag
>>>> inte sett under mina fem år på swnet.politik.
>>>
>>> Ett annat alternativ är att du ser vad du vill se.
>>
>> Ja just, ser vad ni skriver!
>
> Vilket du sen tolkar.
Självklart tolkar jag det utifrån vad jag vet om högerpolitik, precis
som ni gör fast omvänt. Inte konstigt alls utan rent "naturligt".
Sedan uppstår frågan varför mina tolkningar enligt dig skulle vara så
fel.
> Har du hört talas om uttrycket "Som djävulen läser
> bibeln"?
Det är ett vanligt uttryck från er högerröstande.
>>> Dina kommentarer kring att har man sett en högerröstande så har man sett
>>> dem alla, man vet ju hur högerröstande är, etc., etc. tyder ju inte på
>>> något större intresse i att faktiskt ta åt sig folks separata åsikter
>>> framför att bara bunta ihop folk i någon godtycklig grupp som passar just
>>> dina åsikter.
>>
>> Det är dina (era) åsikter (och de är högst intressanta) som gör att du
>> röstar borgerligt, eller det är något annat som styr? Vad gäller dig är du
>> en utpräglad högerröstande. Det var inte många inlägg du skrev innan man
>> förstod. Det mesta som du skriver har med ditt ego att göra... skatter,
>> sjukvård, skolor osv osv. Allt för att du skall må bra, så typiskt en
>> egotrippad högerröstande man kan vara.
>
> Läs igen vad du skrev ovan.
>
> Du har tolkat vad jag skriver så att det passar in i just din världsbild. Du
> är sen så säker på att just din världsbild är den korrekta att du utan att
> tvekar skriver att jag röstar borgerligt, är en utpräglad högerröstande, etc.
> Verkligheten är däremot att du kan gissa vad jag röstat på men du kan däremot
> _aldrig_ veta hur jag röstat om jag faktiskt inte skriver det.
Det är precis som att säga att du inte vet vad högerns statsminister
röstar på. Han kan ju rösta på v, men hur troligt är det.
> (Samma sak gäller "skatter, sjukvård, skolor" som jag inte har skrivit
> särskilt mycket om överhuvudtaget,
"Särskilt mycket", det du skrivit räcker.
> det enda jag kan minnas på rak arm är en
> utläggning om att jag anser att skolklasser bör delas upp baserat på
> kunskaper och mognad och inte ålder vilket är en åsikt som man knappast kan
> kalla varken höger eller vänster)
Sedan kan vi ju ta ditt fackföreningsförakt som knappast stämmer in i
bilden som vänsteranhängare. Du har exakt samma uppenbara problem som
din kollega "Bruno Hagelsten", ni gillar inte att konfronteras så rakt
fram om era politiska åsikter. En bidragande orsak tror jag mig vara
att ni skriver under eget namn, eller du ljuger?
> Dina gissningar baseras på hur du tolkat vad jag skrivit här. Vanligtvis är
> det en metod som fungerar ganska väl även om det såklart inte är 100%.
Du har helt rätt, man lär sig med tiden när man "umgås" ofta.
> Majoriteten av folket här använder sig av ungefär samma metod dagligen och
> det är inte särskilt mycket invändningar mot det. I ditt fall är det dock
> gång på gång (Och då talar jag om flera gånger per dag vanligtvis) att folk
> rent ut sagt förklarar för dig att du drar dina slutsatser ur röven.
Vari ligger ditt stora problem... är det för att jag rätt eller att jag
har rätt flera gånger om dagen?
> Det kan man ju tolka på två sätt.
> 1. Att du faktiskt kan ha fel och att dina tolkningar och/eller världsbild
> inte stämmer överens med övrigas.
Det där med världsbild kan du genast skippa, det handlar inte om det.
Självklart kan jag ha fel, jag hade inte sagt något om det handlat om
enstaka inlägg eller enstaka frågor. I inlägg efter inlägg vädrar ni ju
era politiska åsikter (fast ni vill ju gärna kalla det för argument).
Nu är det ju så som du kanske inte observerat att jag så gott som
alltid skriver högerröstande (högeralliansen) och inte pekar ut ett
speciellt parti (m, fp, c kd). Hakvinius är ju ett specialfall,
eftersom han ju är den enda som klart uttryckt sitt röstande.
Sammanfattningsvis blir ni frustrerade av hur rätt jag har i mina
antaganden. Du vet det och de flesta andra vet också det. Det är det
som ni blir så otroligt frustrerade över.
--
Akademiker,högutbildade, välavlönade människor högt upp i
välståndsligan har plötsligt blivit de som har det svårt i samhället,
de som tidigare hade det sämst har i detta borgerliga egoistiska
samhälle
blivit de som har det gott ställt och vara de som skall göra ekonomiska
offer.
== 5 av 10 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 08:13
Från: "Henrik Bengtsson"
"kjell" <petter@yuyuy.se> skrev i meddelandet
news:j0rpsr$1c8$1@ubuntu1.ipbo.se...
> Sedan uppstår frågan varför mina tolkningar enligt dig skulle vara så fel.
Jag står och väger mellan om dina konstiga tolkningar beror på dumhet,
illvilja eller väldigt ihållande trollande. Att du aldrig verkar lära dig
tyder ju på att det inte bara handlar om missförstånd eller okunskap.
Jag kanske skulle fråga dig vad din åsikt är om rollen som nationell
moderator för Usenet? =)
>> Har du hört talas om uttrycket "Som djävulen läser
>> bibeln"?
>
> Det är ett vanligt uttryck från er högerröstande.
Låt mig gissa, det är vanligt att folk du anser vara höger använder det
uttrycket när de talar med dig?
Jag kom i alla fall och tänka på hur passande det uttrycket var för dig när
jag läste det på Revolutionär kommunistisk ungdom Umeås hemsida men de
räknas kanske som högerröstande enligt din politiska måttstock.
>>>> Dina kommentarer kring att har man sett en högerröstande så har man
>>>> sett dem alla, man vet ju hur högerröstande är, etc., etc. tyder ju
>>>> inte på något större intresse i att faktiskt ta åt sig folks separata
>>>> åsikter framför att bara bunta ihop folk i någon godtycklig grupp som
>>>> passar just dina åsikter.
>>>
>>> Det är dina (era) åsikter (och de är högst intressanta) som gör att du
>>> röstar borgerligt, eller det är något annat som styr? Vad gäller dig är
>>> du en utpräglad högerröstande. Det var inte många inlägg du skrev innan
>>> man förstod. Det mesta som du skriver har med ditt ego att göra...
>>> skatter, sjukvård, skolor osv osv. Allt för att du skall må bra, så
>>> typiskt en egotrippad högerröstande man kan vara.
>>
>> Läs igen vad du skrev ovan.
>>
>> Du har tolkat vad jag skriver så att det passar in i just din världsbild.
>> Du är sen så säker på att just din världsbild är den korrekta att du utan
>> att tvekar skriver att jag röstar borgerligt, är en utpräglad
>> högerröstande, etc. Verkligheten är däremot att du kan gissa vad jag
>> röstat på men du kan däremot _aldrig_ veta hur jag röstat om jag faktiskt
>> inte skriver det.
>
> Det är precis som att säga att du inte vet vad högerns statsminister
> röstar på. Han kan ju rösta på v, men hur troligt är det.
Det är ju mindre troligt iom. att han till skillnad från mig faktiskt valt
att företräda högerns politik. Den enda som tror att jag skulle företräda
någon annan politik än min egna är du.
>> (Samma sak gäller "skatter, sjukvård, skolor" som jag inte har skrivit
>> särskilt mycket om överhuvudtaget,
>
> "Särskilt mycket", det du skrivit räcker.
Då har du alltså inga problem med att redogöra för vad du hävdar att jag
skrivit. Det behövs inga referenser, jag nöjer mig med en kort
sammanfattning.
>> det enda jag kan minnas på rak arm är en utläggning om att jag anser att
>> skolklasser bör delas upp baserat på kunskaper och mognad och inte ålder
>> vilket är en åsikt som man knappast kan kalla varken höger eller vänster)
>
> Sedan kan vi ju ta ditt fackföreningsförakt som knappast stämmer in i
> bilden som vänsteranhängare.
Vad har facken med skolan att göra här då?
Även vänsteranhängare överger facken i större och större grad och det verkar
vara av ungefär samma anledningar, de gör för lite, dålig valuta för
pengarna, deras metoder är inget man vill stå bakom. Roligt dock att det
blev kortslutning när jag kritiserade facken samtidigt som jag pekade på bra
saker facken gör och i synnerhet gjort tidigare. Antar det inte passade in i
den svart-vita världsbilden.
> Du har exakt samma uppenbara problem som din kollega "Bruno Hagelsten", ni
> gillar inte att konfronteras så rakt fram om era politiska åsikter.
Mina politiska åsikter har jag inget emot att diskutera, de åsikterna som du
tillskriver mig finns det däremot ingen anledning för mig försvara då dessa
vanligtvis är dina åsikter om vad du tycker att jag har för åsikter och inte
mina faktiskta åsikter.
>> Majoriteten av folket här använder sig av ungefär samma metod dagligen
>> och det är inte särskilt mycket invändningar mot det. I ditt fall är det
>> dock gång på gång (Och då talar jag om flera gånger per dag vanligtvis)
>> att folk rent ut sagt förklarar för dig att du drar dina slutsatser ur
>> röven.
>
> Vari ligger ditt stora problem... är det för att jag rätt eller att jag
> har rätt flera gånger om dagen?
Mitt (egentligen ditt) problem är att du gång på gång drar slutsatser ur
röven om folk som enligt dem inte stämmer utan att ta (vettiga) lärdomar av
detta.
>> Det kan man ju tolka på två sätt.
>> 1. Att du faktiskt kan ha fel och att dina tolkningar och/eller
>> världsbild inte stämmer överens med övrigas.
>
> Det där med världsbild kan du genast skippa, det handlar inte om det.
Jodå, hur du tolkar andra människor hänger ihop med hur du tolkar och
upplever din omvärld.
Brinner man så är det väldigt positivt om någon pissar på en medan det är åt
helvete om det sker medan man ligger och slappar i hängmattan en varm
sommardag med en kall öl i handen. Upplever du att världen är emot dig så är
det även mer logiskt för dig att uppfatta att alla människor också är emot
dig.
> Självklart kan jag ha fel, jag hade inte sagt något om det handlat om
> enstaka inlägg eller enstaka frågor. I inlägg efter inlägg vädrar ni ju
> era politiska åsikter (fast ni vill ju gärna kalla det för argument).
I inlägg efter inlägg tillskriver du folk åsikter och de i sin tur skriver
att du har fel. Gäller inte logiken du använder dig av ovan i dessa fall?
> Sammanfattningsvis blir ni frustrerade av hur rätt jag har i mina
> antaganden. Du vet det och de flesta andra vet också det. Det är det som
> ni blir så otroligt frustrerade över.
Här har vi ett bra exempel. Ovan är din tolkning medan min tolkning är att
eventuell frustration du skapar kommer från att du gång på gång tillskriver
folk åsikter och/eller egenskaper de inte har.
Att deltagare i en grupp vars syfte är att diskutera politik skulle bli
frustrerade över att de åsikter de vädrat faktiskt diskuteras är såklart
möjligt men inte särskilt troligt jämfört med alternativet att de blir
frustrerade över att tillskrivas åsikter de inte har.
Mvh
Henrik
== 6 av 10 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 08:47
Från: Hakvinius
Henrik Bengtsson skrev 2011-07-28 17:13:
>> Det är ett vanligt uttryck från er högerröstande.
>
> Låt mig gissa, det är vanligt att folk du anser vara höger använder det
> uttrycket när de talar med dig?
>
> Jag kom i alla fall och tänka på hur passande det uttrycket var för dig
> när jag läste det på Revolutionär kommunistisk ungdom Umeås hemsida men
> de räknas kanske som högerröstande enligt din politiska måttstock.
>
Även sossarna tycks ha anammat uttrycket (inga riktiga sossar?):
http://www.s-bloggar.se/l/mjlp1/dick-erixon-laeser-grundlagen-som-djaevulen-laeser-bibeln
http://folket.se/asikter/debatt/1.204721?articleRenderMode=default
http://www.fjardeinternationalen.se/blog/2010/09/02/pensionarer-fortalas-av-m/
Nu gäller det bara att hitta en vänsterpartist, en miljöpartist och en
sverigedemokrat, så kan vi konstatera att hela oppositionen använder
uttrycket...
== 7 av 10 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 09:23
Från: kjell
Henrik Bengtsson formulerade frågan :
>
> "kjell" <petter@yuyuy.se> skrev i meddelandet
> news:j0rpsr$1c8$1@ubuntu1.ipbo.se...
>
>> Sedan uppstår frågan varför mina tolkningar enligt dig skulle vara så fel.
>
> Jag står och väger mellan om dina konstiga tolkningar beror på dumhet,
> illvilja eller väldigt ihållande trollande.
Det har du sagt tidigare. Vad du tycker om mig intresserar mig inte det
allra minsta.
> Att du aldrig verkar lära dig
> tyder ju på att det inte bara handlar om missförstånd eller okunskap.
Försök inte vara någon lärare som står på katedern med sin pekpinne.
> Jag kanske skulle fråga dig vad din åsikt är om rollen som nationell
> moderator för Usenet? =)
Det där förstod jag inte riktigt, men troligen var det något enfaldigt.
> >> Har du hört talas om uttrycket "Som djävulen läser
>>> bibeln"?
>>
>> Det är ett vanligt uttryck från er högerröstande.
>
> Låt mig gissa, det är vanligt att folk du anser vara höger använder det
> uttrycket när de talar med dig?
Nja, det händer ofta att ni inom KFIB tar till det uttrycket, men att
jag skulle ta hänsyn till allt ert mästrande är ju löjligt.
> Jag kom i alla fall och tänka på hur passande det uttrycket var för dig när
> jag läste det på Revolutionär kommunistisk ungdom Umeås hemsida men de räknas
> kanske som högerröstande enligt din politiska måttstock.
Har aldrig läst deras hemsida, hade ingen aning att den ens fanns.
Har inget med kommunismen att göra, sådant trams biter inte på mig.
Du får gärna kalla mig vänsterröstande, det är jag stolt över. Men det
visste du ju sedan tidigare.
>>>>> Dina kommentarer kring att har man sett en högerröstande så har man sett
>>>>> dem alla, man vet ju hur högerröstande är, etc., etc. tyder ju inte på
>>>>> något större intresse i att faktiskt ta åt sig folks separata åsikter
>>>>> framför att bara bunta ihop folk i någon godtycklig grupp som passar
>>>>> just dina åsikter.
>>>>
>>>> Det är dina (era) åsikter (och de är högst intressanta) som gör att du
>>>> röstar borgerligt, eller det är något annat som styr? Vad gäller dig är
>>>> du en utpräglad högerröstande. Det var inte många inlägg du skrev innan
>>>> man förstod. Det mesta som du skriver har med ditt ego att göra...
>>>> skatter, sjukvård, skolor osv osv. Allt för att du skall må bra, så
>>>> typiskt en egotrippad högerröstande man kan vara.
>>>
>>> Läs igen vad du skrev ovan.
>>>
>>> Du har tolkat vad jag skriver så att det passar in i just din världsbild.
>>> Du är sen så säker på att just din världsbild är den korrekta att du utan
>>> att tvekar skriver att jag röstar borgerligt, är en utpräglad
>>> högerröstande, etc. Verkligheten är däremot att du kan gissa vad jag
>>> röstat på men du kan däremot _aldrig_ veta hur jag röstat om jag faktiskt
>>> inte skriver det.
>>
>> Det är precis som att säga att du inte vet vad högerns statsminister röstar
>> på. Han kan ju rösta på v, men hur troligt är det.
>
> Det är ju mindre troligt iom. att han till skillnad från mig faktiskt valt
> att företräda högerns politik. Den enda som tror att jag skulle företräda
> någon annan politik än min egna är du.
Haaahhha, du företäder dina egna intressen. Och vilket parti är det då
som bäst hjälper dig med det? Vilket av de borgerliga?
>>> (Samma sak gäller "skatter, sjukvård, skolor" som jag inte har skrivit
>>> särskilt mycket om överhuvudtaget,
>>
>> "Särskilt mycket", det du skrivit räcker.
>
> Då har du alltså inga problem med att redogöra för vad du hävdar att jag
> skrivit. Det behövs inga referenser, jag nöjer mig med en kort
> sammanfattning.
>
>>> det enda jag kan minnas på rak arm är en utläggning om att jag anser att
>>> skolklasser bör delas upp baserat på kunskaper och mognad och inte ålder
>>> vilket är en åsikt som man knappast kan kalla varken höger eller vänster)
>>
>> Sedan kan vi ju ta ditt fackföreningsförakt som knappast stämmer in i
>> bilden som vänsteranhängare.
>
> Vad har facken med skolan att göra här då?
Vilken skola?
> Även vänsteranhängare överger facken i större och större grad och det verkar
> vara av ungefär samma anledningar, de gör för lite, dålig valuta för
> pengarna, deras metoder är inget man vill stå bakom. Roligt dock att det blev
> kortslutning när jag kritiserade facken samtidigt som jag pekade på bra saker
> facken gör och i synnerhet gjort tidigare. Antar det inte passade in i den
> svart-vita världsbilden.
>
>> Du har exakt samma uppenbara problem som din kollega "Bruno Hagelsten", ni
>> gillar inte att konfronteras så rakt fram om era politiska åsikter.
>
> Mina politiska åsikter har jag inget emot att diskutera,
> de åsikterna som du tillskriver mig finns det däremot ingen anledning för mig
> försvara då dessa vanligtvis är dina åsikter om vad du tycker att jag har
> för åsikter och inte mina faktiskta åsikter.
Menar du på allvar att dina politiska åsikter inte får dig att rösta
borgerligt (högern)? Du är fanemej dummare än vad jag trodde.
>>> Majoriteten av folket här använder sig av ungefär samma metod dagligen och
>>> det är inte särskilt mycket invändningar mot det. I ditt fall är det dock
>>> gång på gång (Och då talar jag om flera gånger per dag vanligtvis) att
>>> folk rent ut sagt förklarar för dig att du drar dina slutsatser ur röven.
>>
>> Vari ligger ditt stora problem... är det för att jag rätt eller att jag har
>> rätt flera gånger om dagen?
>
> Mitt (egentligen ditt)
Nix, det är enbart ditt!
> problem är att du gång på gång drar slutsatser ur
> röven om folk som enligt dem inte stämmer utan att ta (vettiga) lärdomar av
> detta.
Ok, vill du att jag skall tro att det kommer ur röven på er så håller
jag nog med dig. Skit luktar som bekant!
>>> Det kan man ju tolka på två sätt.
>>> 1. Att du faktiskt kan ha fel och att dina tolkningar och/eller världsbild
>>> inte stämmer överens med övrigas.
>>
>> Det där med världsbild kan du genast skippa, det handlar inte om det.
>
> Jodå, hur du tolkar andra människor hänger ihop med hur du tolkar och
> upplever din omvärld.
>
> Brinner man så är det väldigt positivt om någon pissar på en medan det är åt
> helvete om det sker medan man ligger och slappar i hängmattan en varm
> sommardag med en kall öl i handen. Upplever du att världen är emot dig så är
> det även mer logiskt för dig att uppfatta att alla människor också är emot
> dig.
Allt ditt skitsnack för att jag har vänstersympatier och du borgerliga.
>> Självklart kan jag ha fel, jag hade inte sagt något om det handlat om
>> enstaka inlägg eller enstaka frågor. I inlägg efter inlägg vädrar ni ju era
>> politiska åsikter (fast ni vill ju gärna kalla det för argument).
>
> I inlägg efter inlägg tillskriver du folk åsikter och de i sin tur skriver
> att du har fel. Gäller inte logiken du använder dig av ovan i dessa fall?
Vilka åsikter är det jag skriver om folk som är felaktiga?
>> Sammanfattningsvis blir ni frustrerade av hur rätt jag har i mina
>> antaganden. Du vet det och de flesta andra vet också det. Det är det som ni
>> blir så otroligt frustrerade över.
>
> Här har vi ett bra exempel. Ovan är din tolkning medan min tolkning är att
> eventuell frustration du skapar kommer från att du gång på gång tillskriver
> folk åsikter och/eller egenskaper de inte har.
Ser man på! Din tolkning är den rätta. Varför anser du det?
> Att deltagare i en grupp vars syfte är att diskutera politik skulle bli
> frustrerade över att de åsikter de vädrat faktiskt diskuteras är såklart
> möjligt men inte särskilt troligt jämfört med alternativet att de blir
> frustrerade över att tillskrivas åsikter de inte har.
Du läser inte inläggen så noga ser jag.
> Mvh
> Henrik
Pladdra du vidare, har inte lust med dig mer nu.
--
Akademiker,högutbildade, välavlönade människor högt upp i
välståndsligan har plötsligt blivit de som har det svårt i samhället,
de som tidigare hade det sämst har i detta borgerliga egoistiska
samhälle
blivit de som har det gott ställt och vara de som skall göra ekonomiska
offer.
== 8 av 10 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 09:28
Från: kjell
Hakvinius sände denna ide :
> Henrik Bengtsson skrev 2011-07-28 17:13:
>
>>> Det är ett vanligt uttryck från er högerröstande.
>>
>> Låt mig gissa, det är vanligt att folk du anser vara höger använder det
>> uttrycket när de talar med dig?
>>
>> Jag kom i alla fall och tänka på hur passande det uttrycket var för dig
>> när jag läste det på Revolutionär kommunistisk ungdom Umeås hemsida men
>> de räknas kanske som högerröstande enligt din politiska måttstock.
>>
>
>
> Även sossarna tycks ha anammat uttrycket (inga riktiga sossar?):
>
> http://www.s-bloggar.se/l/mjlp1/dick-erixon-laeser-grundlagen-som-djaevulen-laeser-bibeln
>
> http://folket.se/asikter/debatt/1.204721?articleRenderMode=default
>
> http://www.andsel.net/page/7/
>
> http://www.fjardeinternationalen.se/blog/2010/09/02/pensionarer-fortalas-av-m/
>
> Nu gäller det bara att hitta en vänsterpartist, en miljöpartist och en
> sverigedemokrat, så kan vi konstatera att hela oppositionen använder
> uttrycket...
Du missförstod mig, det är vanligt från er högerröstande på
swnet.politik.
--
Akademiker,högutbildade, välavlönade människor högt upp i
välståndsligan har plötsligt blivit de som har det svårt i samhället,
de som tidigare hade det sämst har i detta borgerliga egoistiska
samhälle
blivit de som har det gott ställt och vara de som skall göra ekonomiska
offer.
== 9 av 10 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 10:27
Från: Bruno Hagelsten
>kjell
>
>Du har exakt samma uppenbara problem som
>din kollega "Bruno Hagelsten", ni gillar inte att konfronteras så rakt
>fram om era politiska åsikter. En bidragande orsak tror jag mig vara
>att ni skriver under eget namn, eller du ljuger?
Har du verkligen inget bättre att fundera på kjell? Inse dina
begränsningar som låtsas-NKVD-agent. Du vet inte hur Håkan Juholt,
Carin Jämtin, Wanja Lundby-Wedin, Elvy Söderström, Heléne Fritzon
eller någon annan än du själv röstar. Men du fantiserar om det. Det
kan ju inte vara alltför svårt med ditt torftiga sätt att bedöma
människor.
Och Breivik försvann snabbt ur ditt fokus. Det blev ingenting av din
ambition att försöka debattera "högerextremism". Du verkar inte ha
någonting alls att säga om tragiken i händelsen. Var är din medkänsla
med alla dessa ungdomar, kjell? Du käftar hellre om hur du föreställer
dig att vi röstar.
Bruno
== 10 av 10 ==
Datum: Tor 28 Juli 2011 10:48
Från: "Henrik Bengtsson"
"kjell" <petter@yuyuy.se> skrev i meddelandet
news:j0s2n3$3eg$1@ubuntu1.ipbo.se...
>>>> Det är ett vanligt uttryck från er högerröstande.
>>>
>>> Låt mig gissa, det är vanligt att folk du anser vara höger använder det
>>> uttrycket när de talar med dig?
>>>
>>> Jag kom i alla fall och tänka på hur passande det uttrycket var för dig
>>> när jag läste det på Revolutionär kommunistisk ungdom Umeås hemsida men
>>> de räknas kanske som högerröstande enligt din politiska måttstock.
>>>
>>
>>
>> Även sossarna tycks ha anammat uttrycket (inga riktiga sossar?):
>>
>> http://www.s-bloggar.se/l/mjlp1/dick-erixon-laeser-grundlagen-som-djaevulen-laeser-bibeln
>>
>> http://folket.se/asikter/debatt/1.204721?articleRenderMode=default
>>
>> http://www.andsel.net/page/7/
>>
>> http://www.fjardeinternationalen.se/blog/2010/09/02/pensionarer-fortalas-av-m/
>>
>> Nu gäller det bara att hitta en vänsterpartist, en miljöpartist och en
>> sverigedemokrat, så kan vi konstatera att hela oppositionen använder
>> uttrycket...
>
> Du missförstod mig, det är vanligt från er högerröstande på swnet.politik.
Där ser man.
En google sökning ger bara en träff i swnet på "Som djävulen läser bibeln"
(Antar de inte har hunnit indexera den här tråden än) som är av en Peter
Andersson i swnet.motorcyklar 27 augusti 2009.
Mvh
Henrik
==============================================================================
Du fick detta meddelande eftersom du prenumererar på Google-grupper "swnet.politik"
grupp.
Om du vill skicka ett meddelande till den här gruppen, besök http://groups.google.com/group/swnet.politik?hl=sv
Om du vill avsluta prenumerationen på den här gruppen skickar du ett brev
till swnet.politik+unsubscribe@googlegroups.com
Om du vill hur du får post från den här gruppen går du in på:
http://groups.google.com/group/swnet.politik/subscribe?hl=sv
Om du vill rapportera otillåten användning skickar du ett brev med en
förklaring av problemet till abuse@googlegroups.com
==============================================================================
Google-grupper: http://groups.google.com/?hl=sv
No comments:
Post a Comment