http://groups.google.com/group/swnet.politik?hl=sv
swnet.politik@googlegroups.com
Dagens ämnen:
* Take a look at the militant sionist Hillary Clinton, she loves killing
people - 6 meddelanden, 2 författare
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/bcd5df741ffff1db?hl=sv
* Desinformation från högerhåll - 1 meddelanden, 1 författare
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/7a3b469793a3f281?hl=sv
==============================================================================
ÄMNE: Take a look at the militant sionist Hillary Clinton, she loves killing
people
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/bcd5df741ffff1db?hl=sv
==============================================================================
== 1 av 6 ==
Datum: Lör 12 Nov 2011 17:17
Från: Björn Westling
On 12 Nov, 23:59, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-12 18:15, Björn Westling wrote:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > On 12 Nov, 15:05, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> On 2011-11-12 13:00, Björn Westling wrote:
>
> >>> On 12 Nov, 01:28, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >>>> On 2011-11-12 00:02, Björn Westling wrote:
> >>>> Larry Silverstein försökte ta ut en mycket högre försäkring men det
> >>>> godkände inte det schweiziska försäkringsbolaget.
>
> >>> Nej, han tänkte ta ut en mycket _lägre_ försäkring!
>
> >> Säkert...
>
> > In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy
> > just $1.5 billion in property damage and business-interruption
> > coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion
> > policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was
> > less than the likely cost of rebuilding.
>
> När de ser att försäkringsbolaget går på det hela höjer de naturligtvis
> beloppet och framstår som att ja vi behövde nog mer, men att de skulle
> räkna med att behöva bygga nya byggnader kunde de naturligtvis inte
> antyda eftersom det hade givit avslag från försäkringsbolaget direkt för
> att slippa vad som måste ha blivit en utav deras sämsta affärer.
Och inte nog med det. De har inte heller lyckats förstå att det var
ett gigantiskt bedrägeri trots att experter som Mikael Forsberg kunnat
konstatera det.
> Det var inte FBI som valde ut de som genomförde utplaceringen, för det
> hade de anlitat en muslim med goda kontakter.
>
> > Var har du bevisen för att de som bjöd över Silverstein backade ur
> > efter påtryckningar?
> > Om nu Silverstein visste att staten skulle meja ner WTC varför tog han
> > inte en högre försäkring?
>
> Fråga Larry Silverstein.
Nej, jag frågar DIG!
> > och påstod lögnaktigt att jag
> >> hävdat att det var radiostyrt.
>
> > "CIA utbildar konstant diverse personer för olika uppdrag, vilket för
> > övrigt kan ha handlat om obemannad radiostyrningskapning. "
> >https://groups.google.com/group/swnet.politik/msg/04570f1138fbef4e?hl=sv
>
> Förstår du inte nyansskillnaden ordet 'kan ha' ger relativt ett direkt
> påstående?
"kan ha" är två ord.
Och jag förstår precis vad du skriver. Men du verkar inte förstå vad
du skriver.
>
> >> Du har ingen aning om vilka kompisar jag har.
>
> > I det här fallet anväänder jag begreppet "dina kompisar" om
> > konspirationsteoretikerna.
>
> OK, då kallar jag dig sionist-terrorist-vän i fortsättningen, eller?
För att jag inte är sionist-terorist eller vän till några sådana?
Du är ju konspirationsteoretiker och har ställt dig på den sidan.
>
> > Ni som till exemepl hävdar att det är omöjligt att WTC kan kollapsa om
> > man inste skaffar undan material med en bomb eller liknande (min anm.
> > till exempel ett flygplan som brakar rätt igenom ett våningsplan, och
> > startar en eld som försvagar metallen kraftigt räknas tydligen inte
> > som "liknande". Nåja ni kan ju enkelt bevisa er tes - bygg upp kopior
> > av WTC och kapa sedan två flygplan och ramma tornen exakt som skedde
> > den 11 septemeber och kolla sedan vad som händer!)
>
> Det är inga problem att göra en sådan rekonstruktion
Jo, det är vissa problem.
och resultatet blir
> inte som i WTC utan explosioner på underliggande plan där inte minst
> stålbalkarna måste kapas och pulveriseringen av betongen kräver också
> sprängning.
Då är rekonstruktionen felaktig. När byggde de upp två kopior av WTC
och körde in flygplan med full parra? Det måste jag ha missat.
Hur förklarar du förresten "There are many types of loud sharp noises
that are not caused by explosives,[50] and seismographic records of
the collapse do not show evidence of explosions"'
Det var inte gips byggnaderna bars upp utav.
Så alla experter på hållfasthetslära vet mindre om hållfasthetslära än
du?
>
> >> Jadu...
>
> > Med en så kraftig argumetnation från din sida färstår jag att du
> > verkligen lyckats övertala massor av folk!
>
> > Tänk vad ni konspirationsteoretiker är effektiva på att hitta
> > svagheter i motargumentering!
>
> Dina fantasier är många gånger inte något att bemöta.
Vilken tur då at tjag inte skriver några fantasier.
>
> >>> Är det inte konstigare att de som just iscensätter den största bluffen
> >>> i världens historia, och som lagt ner enorma mängder mantmmar på att
> >>> spela in röster, ta reda på alla hemligheter och sedan fejkar ett
> >>> telefonsamtal från en son till hans mor låter "sonen" presentera sig
> >>> med för- och efternamn?
>
> >> Visst låter det klantigt, men det behövs inga mantimmar att fejka en
> >> röst, det handlar om minuter.
>
> > Så det var bara en person som ringde från planet?
>
> Om det ens var någon
Det var alltså bara ett enda samtal som ringdes?
> > Och du tycker inte att sannolikheten för att det var fejk _minskar_
> > när man vet att personen ifråga faktiskt emellanåt presenterade sig
> > för mamman med både för- och efternamn?
>
> Har inte sett modern uttala sig i frågan så det är svårt att bedöma.
Intressant, du tycks ju inte ha några som helst problem att bedöma vad
som sägs i hemliga möten. Däremot kan du inte bedöma vad som
publicerats på åtskilliga ställen.
Du har ju heller inga problem att bedöma att ett samtal är fejkat,
trots att du knappast samtalat med personen ifråga innan.
>
> >>> Så det är förvisso konstigt att en son ringer sin mor och presenterar
> >>> sig med sitt fullständiga namn, men det är ingalunda något tecken på
> >>> att det var ett fejkat telefonsamtal, utan snarare på att det inte var
> >>> fejkat - FÖR KILLEN IFRÅGA PRESENTERADE SIG EMELLANÅT MED SITT
> >>> FULLSTÄNDIGA NAMN NÄR HAN RINGDE TILL SIN MOR.
>
> >> Det kommer alltid att ifrågasättas.
>
> > Vad ifrågasätts? Att en mor vet hur hennes son brukar presentera sig i
> > telefon?
>
> Att man presenterar sig för sin egen mor med för och efternamn, det kan
> jag aldrig tänka mig att jag någonsin skulle behövt göra.
Och på grundval av det bestämmer du att Mark Bingham aldrig heller
skulle göra det?
Hans mor och hans bror har bekräftat att han emellanåt presenterade
sig på just det viset.
> > Den enkla förklaringen är förstås att det inte är något konstigt att
> > en person ringde folk han kände och pratade med dem.
>
> Visst är det möjligt att man ringer de närmsta i en pressad situation
Det är inte bara möjligt, det är fanimig troligt!
Vid ett tillfälle när jag var i London så inträffade ett sprängdåd,
vilket jag upptäckte på flygplatsen. Det första jag gjorde när jag
fick veta att dådet inträffat var att ringa till mina närmaste, för
att lugna dem.
Det är knappast mindre troligt att jag skulle ringa till mina närmaste
i en mer pressad situation.
,
>
> > Du verkar tycka att om man skall välja mellan alternativen att ett
> > äpple faller till marken på grund av gravitationen, och att ett äpple
> > faller till marken genom att en hemlig grupp radiostyr äpplen så
> > väljer du det senare.
>
> Du fantiserar onekligen mycket om andras tankar, är det av ditt eget
> beteende du kommer fram till sådant?
Jag fantisersar inte om någras tankar. Jag bara visar på hur orimligt
ditt tänkesätt är.
Jag föreslår att du läser på om Occams rakkninv, så kanske du inser
att den enklare förklaringen oftast är den bästa.
== 2 av 6 ==
Datum: Lör 12 Nov 2011 17:44
Från: Mikael Forsberg
On 2011-11-13 01:37, Björn Westling wrote:
> On 12 Nov, 16:04, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>> Ja, och varför måste då vissa av dem ha känt till attacken innan?
>>
>> Gjorde de?
>
> Svara du, det är ju du som pratade om de dansande israelerna.
> Förklara varför det är skumt om tre israeler filmar WTC när ett
> flygplan just körts in i byggnaden, men inte om en fransman eller en
> amerikan eller Bellman gör det!
Därför att det är inte troligt att någon annan än Mossad hade kunnat
minera byggnaderna.
>> Vet jag att byggnader skall sprängas så håller jag mig hellre ute för
>> att kunna undvika tänkbara ras.
>
> Och om du inte vet att en byggnad ska sprängas så kanske du håller dig
> ute för att det är bra väder, eller för att du skall någonstans. Och
> om vi antar att du plötsligt få rse en spektakulär händelse så händer
> det kanske att du stannar och kollar. Kanske filmar. Och vips så blir
> du misstänkt för att ha känt till det i förväg...
Hade jag kopplingar till Mossad så skulle jag förstå om jag hade blivit
misstänkt, det är en terroristorganisation som begår sprängningar och
lönnmord runt om i hela världen.
>> De insåg att saken var av ytterst allvarlig natur och följderna skulle
>> bli enorma om vissa rykten får fäste.
>
> Javisst, och vissa rykten fick fäste och följderna blev enorma.
> Det intressanta är att k-teoretikerna verkligen gjorde en höna av en
> del av en fjäder.
Det var mer än en höna, 3 000 mord, och man skall gå efter vilka som har
möjlighet och intresse av utförandet.
>> Vore intressant att veta vad det var för underligt med deras beteende
>> som föranleder en efterlysning
>
> Vem vet? För svarta personer i USA kan det ibland räcka med att de går
> på trottoaren.
Men det vore intressant att höra samtalet till polisen och deras
efterlysning, det kanske ligger på nätet någonstans...
> och varför polisen rapporterar ett stort
>> beslag sprängämnen som sedan förnekas vid en presskonferens
>
> Kanske för att polisen inte tog något stort beslag sprängämnen.
> De trodde att bilen skulle innehålla spärnämnen, och det räcker ju att
> någon hör något om "sprängämnen" och sprider vidare det för att ryktet
> skall få fäste.
Ja, fast det gick ju genast ut i nyhets-sändningar och det talades om
stora mängder tillräckligt för att spränga stora delar av bron. Fast det
klart att nyheter går ju ofta ut något förhastat.
> Väldigt många av k-teoretikernas "fakta" grundas ju på enstaka
> ögonvittnen som skiljer sig från andra, och gissningar eller
> antaganden som gjordes nästan direkt.
>
> Det finns ju exempel på hur de konstaterar att "Tio minuter efter
> händelsen trodde X Y. Två veckor efter händelsen trodde plötsligt Z.
> Han måste ha köpts till tystnad!"
>
> Jag kan upplysa om att flera personer hade som sin första tanke när de
> hörde om dådet i Norge att det var islamister. Varför anser
> teoretikerna att vad någon trodde efter tio minuter är bättre
> genomtänkt än vad han tror efter tre timmar?
Jag följde dådet i Norge under natten och skrev en del om vad som kom
in, såväl här som på andra platser utan att dra några slutsatser om vem
gärningsmannen var, sedan när det konfirmerats att det var en militant
sionist som dyrkade Bilderberggruppen och Israel tyckte jag att det gick
att skriva.
> Vilken
>> inflytelserik sionist-familj kom de här ifrån egentligen?
>
== 3 av 6 ==
Datum: Lör 12 Nov 2011 18:22
Från: Mikael Forsberg
On 2011-11-13 01:53, Björn Westling wrote:
> On 12 Nov, 23:17, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> On 2011-11-12 17:57, Björn Westling wrote:
>>
>>> On 11 Nov, 23:39, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> Försök få något sannolikt i att några muslimer i en grotta kan fixa bort
>>>> hela USA:s NORAD spränga ledande byggnader mitt i N.Y. och även träffa
>>>> Pentagon med flygplan som samtliga bevakades av ett israeliskt vaktbolag.
>>
>> Alla flygbolag borde undvika israeliska vaktbolag då de har en otrolig
>> förmåga att släppa igenom terrorister.
>
> Så då ökar sannolikheten för att nåra muslimer i en grotta kan få in
> terrorister i flygplan som bevakas av ett israeliskt vaktbolag.
De som kom ombord på flygplanen 911 kom inte från en grotta. Dessutom
verkar inte mer än en vara någorlunda säkert identifierad.
> Den där (bombaren?) i Holland som
>> hjälps ombord på planet utan att ens ha biljett och den påstådda bomben
>> verkar inte ens varit funktionsduglig.
>
> - Hej, jag är en bombare men jag har ingen biljett!
> - Inga problem. Välkommen ombord!
> - Tack.
Visst, det måste ju ha varit någon från vaktbolaget som får in honom.
> Vilken tur att bomben inte var funktionsduglig. Det hade ju varit
> klart värre om bomben varit funktionsduglig,
Den risken vågade de nog inte ta, det handlade ju mer om att få
nakenskannings-utrustning installerat.
>> Grabben var ett gatubarn utan uppehållstillstånd men personen som fixade
>> ombord honom på planet till USA utan visum eller biljett påminner av
>> passagerarnas beskrivning mycket om en utav de i styrelsen för
>> vaktbolaget och ytters välklädd.
>
> Hur många känner du igen i styrelsen för t.ex. Securitas?
> Eller ta ett annat vaktbolag?
Jag har tittat på bilder och jämfört med passagerarnas beskrivning, det
är stora likheter onekligen. Han som startade Securitas skulle jag nog
kunna känna igen för övrigt.
> Visste den här välklädde mannen om att det var en bombare, eller
> försökte han kanske hjälpa vad han trodde var ett gatubarn?
> Hur vet man att den välklädde mannen inte var terrorist och i maskopi
> med bombaren?
> Om en person liknar en chef för ett vaktbolag så är det omöjligt att
> han annars inte har något med vaktbolaget att göra, tydligen.
Det räcker inte med att vara välklädd för att få med ett gatubarn på ett
internationellt flygplan utan biljett eller visum. Personen har hävdat
till personalen på planet att så gjorde de ofta när folk skulle utvisas
och de köpte historien. Men båda måste ha tagit sig förbi biljett,
säkerhets och passkontroll med mera innan också.
> Vad du hävdar är att en person som liknade en chef till ett vaktbolag
> hjälpte ett gatubarn ombord på ett plan till USA. Gatubarnet var en
> bombare, men bomben fungerar inte. Var gömde gatubarnet bomben? Vet
> man att mannen visste att gatubarnet var en bombare?
>
> Vad är det för rövarhistoria du fabulerat ihop?
Det är så det ligger till, det finns hur mycket som helst skrivet om det
där. Amsterdam blev då först i Europa att köpa nakenskanner från
yrkesförbrytaren George Soros företag.
>>> Är det omöjligt att styra in ett plan i en byggnad om den bevakas av
>>> israeliska vaktbolag
>>
>> Det finns rapporter om att skottlossning förekom på ett utav planen så
>> det har tydligen släppts igenom även sådana. Det hade nog inte gått om
>> det inte varit ett israeliskt vaktbolag.
>
>
> Så då ökar alltså sannolikheten för att ett antal muslimer i en grotta
> skulle kunna smuggla in terrorister på ett plan.
Tydligen.
>> De har försökt att peka ut en person som låg döende i en grotta som
>> skyldig till organiserandet, trots att FBI inte funnit några sådana
>> kopplingar.
>
> Och han är den enda personen med al-qaida sympatier i världen?
> Låg han döende 2001?
Ja, Usama Bin Laden låg döende av njursvikt som följd utav Marfans
syndrom. Dog strax efter 911 dådet.
>>> Massor av frågor skapas av dina invändningar...
>>
>> Det är bra, köp inte den officiella versionen.
>
> Det är din version jag inte köper. Det är den som skapar massa frågor!
Du måste kunna ta till dig verkligheten.
== 4 av 6 ==
Datum: Lör 12 Nov 2011 16:11
Från: Björn Westling
On 12 Nov, 15:41, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-12 13:18, Björn Westling wrote:
>
> > On 12 Nov, 01:48, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Nejdå, det behövs inte att alla inblandade vet vad det hela handlar om.
>
> > Det har heller ingen påstått.
>
> Jo, du har påstått det.
Nej, det har du inbillat dig.
>
> Men fortfarande är det så att eftersom
>
> > alla filmer måste vara fejkade (då de inte stämmer med
> > konspirationsteorin), alla bevis måste vara planterade (Massor med
> > folk måste ha tillverkat plandelar och på kort tid burit ut dem
> > utanför Pentagon till exempel), folk måste ha fejkat filmerna, New
> > Yorks brandkår måste ha mutats med en massa pengar eftersom de inte
> > satt igåång någon process. Försäkringsbolagen måste ha mutats eftersom
> > deras försäkringsutredare inte hittat vad konspirationsteoretikerna
> > hittar genom att titta på några sekunders film. Osv.
>
> Och du måste ha glömt din moped någon annanstans än på månen.
Jag har aldrig åkt moped i hela mitt liv.
Du tycker således att dina kompisars teorier låter konstiga och
osannolika. Men ändå är det ju följden av dina egna teorier. Du anser
alltså att du är bättre på att känna igen en sprängning av ett hus än
vad ett försäkringsbolag som om huset faktiskt sprängs skulle spara
åtsikilliga miljarder kronor!
Men skriv då till försäkringsbolaget och redogör för dina teorier. De
vill säkert kunna få tillbaka alla de miljarder de betalat ut, och de
ger dig säkert en bra slant (du kan ju få den i kinesiska yuan eller i
guld om du säger att dollar bara är värdelösa papperslappar).
>
> > Det är massor av personer som måste hålla tyst om sin inblandning. Och
> > lustigt nog hävdar konspriationsteoretikerna att orsaken till att
> > massor är tysta är att de hotats att bli dödade. Ändå har ingen av
> > konspirationsteoretikerna dött mystiskt, trots att de ju avslöjar det
> > som andra skulle ha dött om de avslöjat.
>
> > Ju mer jag läser om konspirationsteorierna desto mer övertygad blir
> > jag om att de har fel.
>
> Det är många som dött under mystiska omständigheter.
Fler än i vilken annan jämförbar grupp som helst?
>
> >>> Har du överhuvudtaget en uppfattning om vad som skulle krävas för att
> >>> utföra en kontrollerad sprängning av dessa byggnader.
> >>> Dessutom så kollapsade byggnaderna helt annorlunda än alla andra hus
> >>> som sprängts kontrollerat. Vad dina kompisar påstår är en explosion
> >>> uppför sig helt annorlunda än alla tidigare kända explosioner genom
> >>> att den ökade i intensitet istället för att ha maxtryck i början!
>
> Det är annorlunda med WTC 1 och 2 eftersom de sprängs uppifrån och ner
Snarare är det annorlunda med WTC 1 och 2 eftersom de inte sprängs,
utan kollapsar.
> Där säger du emot expertisen och de fysiska lagarna.
Jaha, så när jag säger emot expertisen och de fysiska lagarna så har
jag fel, men om du säger emot expertisen och de fysiska lagarna så har
du rätt?
> > Vem påstår att det sprängdes i och under markplan?
> > Om det nu var en kontrollerad sprängning, varför är det ingen av
> > sprängningsexperterna som känner igen en kontrollerad sprängning?
> > Hur förklarar du att vad som påstås vara bevis för en sprängning
> > uppför sig helt annorlunda mot en vanlig sprängning, men helt normalt
> > för en kollaps?
>
> Det är inte normalt med en kollaps eftersom det aldrig har inträffat
> varken tidigare eller senare att en modern stålkonstruktion kollapsar av
> vanlig brand.
Det har heller aldrig hänt förr eller senare att fulltankade jumbojets
med berått mod har körts in i en modern stålkonstruktion.
Är du expert på hållfasthetslära? Expertisen har studerat hur
byggnaden var konstruerat och visat att det inte är alls underligt att
byggnaderna kollapsade. Snarast är det underligt att de inte
kollapsade ännu snabbare!
>
> >http://www.debunking911.com/overp.htm
> > "But if we examine the anomaly closely, we see these [would be]
> > explosives work in reverse to an explosive blast. They tend to spurt
> > out and then increase with time. An explosive works in reverse to
> > this. Its strongest point is the moment the charge is set off. It
> > doesn't increase its explosive strength with time. "
>
> > Så de uppfann alltså ett helt nytt sätt att spränga, som världen inte
> > sett vare sig förr eller senare. Och de idioter som tror att normala
> > fysikaliska lagar gäller är dumma i huvudet som inte inser att
> > konspiratörerna faktiskt uppfunnit ett sätt att bryta mot fysikens
> > lagar!
>
> Det är inget nytt i att spränga ner byggnader så det har världen allt
> sett många gånger.
Inte där explosionen ökar i intensitet med tiden!
>
> >>> Jag föreslår att du inte bara läser dina kompisars sidor, utan att du
> >>> studerar de sidor där man går igenom dina kompisars teorier och visar
> >>> på felaktigheter, oklarheter och motsägelser i dina kompisars teorier.
>
> >> Jag går igenom allt
>
> > Hur kommer det sig då att dina invändningar redan är besvarade i de
> > sidor jag länkar till?
>
> Jag ser inte några vettiga svar på de sidorna.
Fel, du ser inga svar som ger dig rätt!
>
> >> Men det är väl bara att utgå ifrån att du tycker att vi har svenskar att
> >> offra livet på för att någon gör ett försäkringsbedrägeri i USA.
Någon liten
> terrorgrupp hade inte klarat av att genomföra det där projektet ensamma
> utan hjälp inifrån USA:s elit.
Definiera "liten terrorgrupp". Tre stycken? Tio? Tjugo? femtio?
Ingen har påstått att det var en liten terrorgrupp, utan det rör sig
om en stor terrorgrupp som har medel och motiv att genomföra det.
Betänk att attentatet gick ut på att kapa fyra flygplan vid samma
tillfälle. Och sedan köra dessa till fyra bestämda mål.
Förklara varför inte en välorganiserad grupp terrorister skall kunna
kapa fyra flygplan vid ett tillfälle!
Det finns ju exempel på koordinerade attacker vid andra tillfällen.
>
> >http://www.sawyerhome.net/whatilearned.html
>
> Den där sidan verkar inte särskilt genomtänkt.
Med tanke på att den personen som skrev sidan har godtagit varenda
påstående som konspirationsteoretikerna har påstått och visat vad det
får för effekter så är sidan väldigt väl genomtänkt.
Läs om den och försök förstå. Själv skrattade jag mycket!
== 5 av 6 ==
Datum: Lör 12 Nov 2011 19:14
Från: Mikael Forsberg
On 2011-11-13 02:17, Björn Westling wrote:
> On 12 Nov, 23:59, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> När de ser att försäkringsbolaget går på det hela höjer de naturligtvis
>> beloppet och framstår som att ja vi behövde nog mer, men att de skulle
>> räkna med att behöva bygga nya byggnader kunde de naturligtvis inte
>> antyda eftersom det hade givit avslag från försäkringsbolaget direkt för
>> att slippa vad som måste ha blivit en utav deras sämsta affärer.
>
> Och inte nog med det. De har inte heller lyckats förstå att det var
> ett gigantiskt bedrägeri trots att experter som Mikael Forsberg kunnat
> konstatera det.
Det hade verkat misstänkt att dra på för mycket direkt, men att komma
senare med att aktiägare eller banker kräver det är helt godtagbart och
trovärdigt.
>> Det var inte FBI som valde ut de som genomförde utplaceringen, för det
>> hade de anlitat en muslim med goda kontakter.
>>
>>> Var har du bevisen för att de som bjöd över Silverstein backade ur
>>> efter påtryckningar?
>>> Om nu Silverstein visste att staten skulle meja ner WTC varför tog han
>>> inte en högre försäkring?
>>
>> Fråga Larry Silverstein.
>
> Nej, jag frågar DIG!
Jaha.
>>>> Du har ingen aning om vilka kompisar jag har.
>>
>>> I det här fallet anväänder jag begreppet "dina kompisar" om
>>> konspirationsteoretikerna.
>>
>> OK, då kallar jag dig sionist-terrorist-vän i fortsättningen, eller?
>
> För att jag inte är sionist-terorist eller vän till några sådana?
> Du är ju konspirationsteoretiker och har ställt dig på den sidan.
Det är ingen sida. Jag vill ha fram sanningen och bryr mig inte i vad
den är om den bara kommer fram. Däremot är jag helt övertygad om att den
officiella versionen är totalt felaktig.
>>> Ni som till exemepl hävdar att det är omöjligt att WTC kan kollapsa om
>>> man inste skaffar undan material med en bomb eller liknande (min anm.
>>> till exempel ett flygplan som brakar rätt igenom ett våningsplan, och
>>> startar en eld som försvagar metallen kraftigt räknas tydligen inte
>>> som "liknande". Nåja ni kan ju enkelt bevisa er tes - bygg upp kopior
>>> av WTC och kapa sedan två flygplan och ramma tornen exakt som skedde
>>> den 11 septemeber och kolla sedan vad som händer!)
>>
>> Det är inga problem att göra en sådan rekonstruktion
>
> Jo, det är vissa problem.
Nej, det går att göra i miniatyr och även datorsimulering. Däremot så är
den officiella datorsimuleringen som finns inte trovärdig eftersom de
inte släpper vilka data den bygger på.
> Hur förklarar du förresten "There are many types of loud sharp noises
> that are not caused by explosives,[50] and seismographic records of
> the collapse do not show evidence of explosions"'
Påstår vem?
> Det var inte gips byggnaderna bars upp utav.
>
> Så alla experter på hållfasthetslära vet mindre om hållfasthetslära än
> du?
Jag har postat länkar till vad experter på att spränga byggnader säger,
det är absolut säkert att åtminstone WTC 7 sprängs ner.
>>>> Visst låter det klantigt, men det behövs inga mantimmar att fejka en
>>>> röst, det handlar om minuter.
>>
>>> Så det var bara en person som ringde från planet?
>>
>> Om det ens var någon
>
> Det var alltså bara ett enda samtal som ringdes?
Jasså.
>> Har inte sett modern uttala sig i frågan så det är svårt att bedöma.
>
> Intressant, du tycks ju inte ha några som helst problem att bedöma vad
> som sägs i hemliga möten. Däremot kan du inte bedöma vad som
> publicerats på åtskilliga ställen.
> Du har ju heller inga problem att bedöma att ett samtal är fejkat,
> trots att du knappast samtalat med personen ifråga innan.
Nu är du igång och fantiserar igen.
>> Att man presenterar sig för sin egen mor med för och efternamn, det kan
>> jag aldrig tänka mig att jag någonsin skulle behövt göra.
>
> Och på grundval av det bestämmer du att Mark Bingham aldrig heller
> skulle göra det?
> Hans mor och hans bror har bekräftat att han emellanåt presenterade
> sig på just det viset.
Det har inte slagit dig att han kanske gjorde ett försök att meddela att
det inte var riktigt vad han sa? Ett sorts kodande meddelande av en
person som är hotad. Om de förts av planet innan det ens lyfte så kan
några ha tvingats ringa först innan de avrättats.
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=oH-uknMck8M
Håll dessutom med om att om kroppar och allt brinner upp helt, så borde
inte passen och ID-korten trilla ner på gatan helt oskadda.
>>> Den enkla förklaringen är förstås att det inte är något konstigt att
>>> en person ringde folk han kände och pratade med dem.
>>
>> Visst är det möjligt att man ringer de närmsta i en pressad situation
>
> Det är inte bara möjligt, det är fanimig troligt!
> Vid ett tillfälle när jag var i London så inträffade ett sprängdåd,
> vilket jag upptäckte på flygplatsen. Det första jag gjorde när jag
> fick veta att dådet inträffat var att ringa till mina närmaste, för
> att lugna dem.
>
> Det är knappast mindre troligt att jag skulle ringa till mina närmaste
> i en mer pressad situation.
Men du skulle knappast presentera dig med för och efternamn för din egen
mor och som i ett annat samtal skulle en instruktör inte kommentera
efteråt att det gjorde du bra.
>>> Du verkar tycka att om man skall välja mellan alternativen att ett
>>> äpple faller till marken på grund av gravitationen, och att ett äpple
>>> faller till marken genom att en hemlig grupp radiostyr äpplen så
>>> väljer du det senare.
>>
>> Du fantiserar onekligen mycket om andras tankar, är det av ditt eget
>> beteende du kommer fram till sådant?
>
> Jag fantisersar inte om någras tankar. Jag bara visar på hur orimligt
> ditt tänkesätt är.
Knappast, du försöker bara.
> Jag föreslår att du läser på om Occams rakkninv, så kanske du inser
> att den enklare förklaringen oftast är den bästa.
Jag söker den enklaste lösningen och den officiella versionen stämmer
helt enkelt inte.
== 6 av 6 ==
Datum: Lör 12 Nov 2011 21:33
Från: Mikael Forsberg
On 2011-11-13 01:11, Björn Westling wrote:
> On 12 Nov, 15:41, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> On 2011-11-12 13:18, Björn Westling wrote:
> Du tycker således att dina kompisars teorier låter konstiga och
> osannolika. Men ändå är det ju följden av dina egna teorier. Du anser
> alltså att du är bättre på att känna igen en sprängning av ett hus än
> vad ett försäkringsbolag som om huset faktiskt sprängs skulle spara
> åtsikilliga miljarder kronor!
> Men skriv då till försäkringsbolaget och redogör för dina teorier. De
> vill säkert kunna få tillbaka alla de miljarder de betalat ut, och de
> ger dig säkert en bra slant (du kan ju få den i kinesiska yuan eller i
> guld om du säger att dollar bara är värdelösa papperslappar).
Sprängexperter säger samma sak, det är ingen tvekan om att åtminstone
WTC 7 (Salomon Building) sprängs ner. Till och med statssekreteraren
Dr.Steve Pieczenik hävdar det och att Usama Bin Laden dog kort efter
attacken mot WTC.
>> Det är många som dött under mystiska omständigheter.
>
> Fler än i vilken annan jämförbar grupp som helst?
Det är många som ifrågasatt månlandningarna som dött under mystiska
omständigheter också. Det är kanske en jämförbar grupp och det är väl
ungefär lika.
>>>>> Har du överhuvudtaget en uppfattning om vad som skulle krävas för att
>>>>> utföra en kontrollerad sprängning av dessa byggnader.
>>>>> Dessutom så kollapsade byggnaderna helt annorlunda än alla andra hus
>>>>> som sprängts kontrollerat. Vad dina kompisar påstår är en explosion
>>>>> uppför sig helt annorlunda än alla tidigare kända explosioner genom
>>>>> att den ökade i intensitet istället för att ha maxtryck i början!
>>
>> Det är annorlunda med WTC 1 och 2 eftersom de sprängs uppifrån och ner
>
> Snarare är det annorlunda med WTC 1 och 2 eftersom de inte sprängs,
> utan kollapsar.
Det är en fysiskt omöjlighet att stål och betongkonstruktioner kollapsar
rakt ner i närmast fritt fall.
>> Där säger du emot expertisen och de fysiska lagarna.
>
> Jaha, så när jag säger emot expertisen och de fysiska lagarna så har
> jag fel, men om du säger emot expertisen och de fysiska lagarna så har
> du rätt?
Jag håller med sprängexperterna om att det handlar om en kontrollerad
sprängning och det är det enda som stämmer med fysikens lagar.
>> Det är inte normalt med en kollaps eftersom det aldrig har inträffat
>> varken tidigare eller senare att en modern stålkonstruktion kollapsar av
>> vanlig brand.
>
> Det har heller aldrig hänt förr eller senare att fulltankade jumbojets
> med berått mod har körts in i en modern stålkonstruktion.
Har ingen betydelse om det är medvetet eller inte, men visst har
flygplan rammat stora byggnader tidigare, inte långt ifrån WTC står ju
Empire State Building och den har ju krockats in i med flygplan också,
fast den byggnade står fortfarande kvar.
> Är du expert på hållfasthetslära? Expertisen har studerat hur
> byggnaden var konstruerat och visat att det inte är alls underligt att
> byggnaderna kollapsade. Snarast är det underligt att de inte
> kollapsade ännu snabbare!
Snabbare än fritt fall kräver verkligen ordentligt med sprängämnen så
det där måste du ha missuppfattat.
>> Det är inget nytt i att spränga ner byggnader så det har världen allt
>> sett många gånger.
>
> Inte där explosionen ökar i intensitet med tiden!
Vet jag inte vad du syftar på då?
>> Jag ser inte några vettiga svar på de sidorna.
>
> Fel, du ser inga svar som ger dig rätt!
Det är samma sak.
>>>> Men det är väl bara att utgå ifrån att du tycker att vi har svenskar att
>>>> offra livet på för att någon gör ett försäkringsbedrägeri i USA.
>
> Någon liten
>> terrorgrupp hade inte klarat av att genomföra det där projektet ensamma
>> utan hjälp inifrån USA:s elit.
>
> Definiera "liten terrorgrupp". Tre stycken? Tio? Tjugo? femtio?
> Ingen har påstått att det var en liten terrorgrupp, utan det rör sig
> om en stor terrorgrupp som har medel och motiv att genomföra det.
> Betänk att attentatet gick ut på att kapa fyra flygplan vid samma
> tillfälle. Och sedan köra dessa till fyra bestämda mål.
> Förklara varför inte en välorganiserad grupp terrorister skall kunna
> kapa fyra flygplan vid ett tillfälle!
> Det finns ju exempel på koordinerade attacker vid andra tillfällen.
Visst är det en välorganiserad terrorgrupp, men inte de som utpekats,
det är anfall inifrån det handlar om.
>>> http://www.sawyerhome.net/whatilearned.html
>>
>> Den där sidan verkar inte särskilt genomtänkt.
>
> Med tanke på att den personen som skrev sidan har godtagit varenda
> påstående som konspirationsteoretikerna har påstått och visat vad det
> får för effekter så är sidan väldigt väl genomtänkt.
> Läs om den och försök förstå. Själv skrattade jag mycket!
Ja, det är ju ett skämt. :)
==============================================================================
ÄMNE: Desinformation från högerhåll
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/7a3b469793a3f281?hl=sv
==============================================================================
== 1 av 1 ==
Datum: Lör 12 Nov 2011 23:11
Från: kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid
kjell <videokopiering@hotmail.com> wrote:
> Ni skall veta att jag läser allt vad folk skriver och
> vet var jag har mina pappenheimare. Jag uppfattar detta riktiga
> stolpskott som en grovt manipulerande bystander.
Någon som manipulerar grovt kan per definition inte klassas som
"bystander".
--
Kaj
==============================================================================
Du fick detta meddelande eftersom du prenumererar på Google-grupper "swnet.politik"
grupp.
Om du vill skicka ett meddelande till den här gruppen, besök http://groups.google.com/group/swnet.politik?hl=sv
Om du vill avsluta prenumerationen på den här gruppen skickar du ett brev
till swnet.politik+unsubscribe@googlegroups.com
Om du vill hur du får post från den här gruppen går du in på:
http://groups.google.com/group/swnet.politik/subscribe?hl=sv
Om du vill rapportera otillåten användning skickar du ett brev med en
förklaring av problemet till abuse@googlegroups.com
==============================================================================
Google-grupper: http://groups.google.com/?hl=sv
No comments:
Post a Comment