http://groups.google.com/group/swnet.politik?hl=sv
swnet.politik@googlegroups.com
Dagens ämnen:
* Om Carema igen - 5 meddelanden, 2 författare
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/16e9fb4725a37655?hl=sv
* Mera Carema - 5 meddelanden, 2 författare
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/4c8ec47710481371?hl=sv
* Take a look at the militant sionist Hillary Clinton, she loves killing
people - 8 meddelanden, 2 författare
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/bcd5df741ffff1db?hl=sv
* Juholt ute och seglar om segregationen - 4 meddelanden, 3 författare
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/03d884f8f587b390?hl=sv
* Tjänstemännen på partikansliet i uppror - 3 meddelanden, 3 författare
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/2992c23a82da81e1?hl=sv
==============================================================================
ÄMNE: Om Carema igen
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/16e9fb4725a37655?hl=sv
==============================================================================
== 1 av 5 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 00:13
Från: Mikael Forsberg
On 2011-11-16 01:40, JKv wrote:
> Kan du ge några konkreta exempel på vad som är förbjudet i t.ex Sverige
> eller Österike men inte i USA.
>
> New York City har förbjudit rökning utomhus.
> I New Jersey så får man inte tanka sin bil själv.
> Det är förbjudet att spela poker om pengar online.
> Den som skickar sina barn till en skola i ett annat school district kan
> dömmas till fängelse.
I den slutna anstalten Sverige så äger du inte din egen kropp erftersom
den är statlig egendom och därför har staten möjlighet att ta blodprov
och urinprov godtyckligt med våld om så behövs, vid fel kroppskemi så
kan man fängslas för att man skadat sig själv som är statlig egendom.
Speciella poliser finns som stormar barnfamiljer och tar prover på
barnen och om barnen inte har rätt kroppskemi tas de ifrån föräldrarna
för att spärras in någonstans långt borta och närmast omöjliga att få
tillbaka.
Barnen skadas för livet av detta med klart försämrad utbildning och
framtida möjligheter i största allmänhet, liksom att föräldrarna får ett
livslångt problem i bråk med myndigheter.
Där är Sverige helt extremt relativt alla länder i världen. Ändå råder
konsensus bland politiker om att dessa skador i hela samhället är bra.
>> Vi skrattar idag över förbudet av parabolantenner, men 1980 var hotet om
>> ett sådant förbud reellt.
I USA var parabilantenner förbjudna om man inte hade specialtillstånd
som krävde motiverande av behovet.
> Om du vill sätta upp en nydanande mojäng på ditt hus i USA så
> gör du säkrast i att prata med din advokat om det först.
USA har ett helt överdrivet rättsväsende som beror på att de enorma
inkomsterna för jurister har fått deras bästa studenter att satsa på
karriär inom det området, men eftersom det är helt oproduktivt lastar
det hela samhället enormt och ger också världens största fängelsepopulation.
== 2 av 5 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 01:29
Från: Bruno Hagelsten
>Mikael Forsberg
>
>I den slutna anstalten Sverige så äger du inte din egen kropp erftersom
>den är statlig egendom och därför har staten möjlighet att ta blodprov
>och urinprov godtyckligt med våld om så behövs, vid fel kroppskemi så
>kan man fängslas för att man skadat sig själv som är statlig egendom.
Det där måste anspela på grova missbruksproblem.
Men det händer säkert att myndigheterna onödigtvis medger tvång. Man
hamnar i prestigekamp och vill ogärna se fler suicidfall. De är som
bekant ökande. M.O.B. i L. brukar ju ofta illustrera psykiatrins
begränsade möjligheter att hjälpa och förefaller mycket kritisk till
ECT-behandling vid bipolärt syndrom.
Det finns åtskilliga skildringar om tvång inom mentalvården i USA.
Susanna Kaysen har skrivit den självbiografiska boken Girl,
interrupted som filmatiserades 1999 med Winona Ryder i huvudrollen.
Bokens och filmens svenska titel är Stulna år.
Eller filmen som kanske de flesta har sett; One Flew Over the Cuckoo's
Nest från 1975, efter Ken Kesey, 1962.
== 3 av 5 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 03:09
Från: Mikael Forsberg
On 2011-11-16 10:29, Bruno Hagelsten wrote:
>> Mikael Forsberg
>>
>> I den slutna anstalten Sverige så äger du inte din egen kropp erftersom
>> den är statlig egendom och därför har staten möjlighet att ta blodprov
>> och urinprov godtyckligt med våld om så behövs, vid fel kroppskemi så
>> kan man fängslas för att man skadat sig själv som är statlig egendom.
>
> Det där måste anspela på grova missbruksproblem.
Nejdå, det gäller alla.
> Men det händer säkert att myndigheterna onödigtvis medger tvång. Man
> hamnar i prestigekamp och vill ogärna se fler suicidfall. De är som
> bekant ökande. M.O.B. i L. brukar ju ofta illustrera psykiatrins
> begränsade möjligheter att hjälpa och förefaller mycket kritisk till
> ECT-behandling vid bipolärt syndrom.
Ja, att steka hjärnan på folk mot deras vilja får betraktas som grov
misshandel av värsta sort. Om inte till och med mordförsök. De gamla
lobotomeringarna som gav Nobelpris var det ju väldigt vanligt att folk
dog av direkt, så det var ju frågan om överlagda mord. Tvång skall
enbart kunna användas för att hindra någon att skada någon annan, inte
sig själv om staten inte vill hävda att alla så kallade medborgare bara
är slavar.
> Det finns åtskilliga skildringar om tvång inom mentalvården i USA.
>
> Susanna Kaysen har skrivit den självbiografiska boken Girl,
> interrupted som filmatiserades 1999 med Winona Ryder i huvudrollen.
> Bokens och filmens svenska titel är Stulna år.
>
> Eller filmen som kanske de flesta har sett; One Flew Over the Cuckoo's
> Nest från 1975, efter Ken Kesey, 1962.
Ja, den filmen med den svenska titeln 'Gökboet' har nog närmast alla
filmkonsumenter sett. Värst av allt är att den är så
verklighetsskildrande, för det är precis så där det är. Dessutom så blir
de som klassas ner av psykiatri-kvacksalveriet rättslösa eftersom de
avfärdas och drogas ner så de blir helt hjälplösa.
== 4 av 5 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 03:36
Från: Bruno Hagelsten
>Mikael Forsberg
>
>Ja, att steka hjärnan på folk mot deras vilja får betraktas som grov
>misshandel av värsta sort.
Du verkar inte ha en aning om vad ECT handlar om. Så jag avstår från
vidare diskussion i detta ämne. Annars vaknar väl kjell och säger att
din beskrivning motsvarar exakt vad han själv tänkt.
== 5 av 5 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 04:55
Från: Mikael Forsberg
On 2011-11-16 12:36, Bruno Hagelsten wrote:
>> Mikael Forsberg
>>
>> Ja, att steka hjärnan på folk mot deras vilja får betraktas som grov
>> misshandel av värsta sort.
>
> Du verkar inte ha en aning om vad ECT handlar om. Så jag avstår från
> vidare diskussion i detta ämne. Annars vaknar väl kjell och säger att
> din beskrivning motsvarar exakt vad han själv tänkt.
Ännu större chans att väcka mobilen. ;)
==============================================================================
ÄMNE: Mera Carema
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/4c8ec47710481371?hl=sv
==============================================================================
== 1 av 5 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 00:52
Från: Bruno Hagelsten
>>-----< Henrik Bengtsson >
>> Kan man skriva in "sunt förnuft" i en kravspecifikation?
>Fredrik Östman
>
>Det kan man säkert, men man bör låta bli eftersom resultatet inte är
>mätbart.
Men indirekt går "sunt förnuft" att följa som ett mått på
måluppfyllelse. Det borde vara möjligt att mäta hur tillgängliga
resurser använts och i vilken grad uppställda mål kunnat nås.
== 2 av 5 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 01:14
Från: Fredrik Östman
>-----< Bruno Hagelsten >
> Men indirekt går "sunt förnuft" att följa som ett mått på
> måluppfyllelse. Det borde vara möjligt att mäta hur tillgängliga
> resurser använts och i vilken grad uppställda mål kunnat nås.
Sunt förnuft kan bedömas av omdömesgilla människor. Man låter alltså för
uppgiften lämpade personer göra en personlig bedömning. Det kan vara en
enkel tjänsteman, en domare, målsman, ett plenum eller alla som har rätt
att rösta.
--
Fredrik Östman
== 3 av 5 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 01:37
Från: Bruno Hagelsten
>>-----< Bruno Hagelsten >
>> Men indirekt går "sunt förnuft" att följa som ett mått på
>> måluppfyllelse. Det borde vara möjligt att mäta hur tillgängliga
>> resurser använts och i vilken grad uppställda mål kunnat nås.
>Fredrik Östman
>
>Sunt förnuft kan bedömas av omdömesgilla människor. Man låter alltså för
>uppgiften lämpade personer göra en personlig bedömning. Det kan vara en
>enkel tjänsteman, en domare, målsman, ett plenum eller alla som har rätt
>att rösta.
Det finns många som gör anspråk på att vara omdömesgilla. När omdömet
brister ser vi det i verksamhetens resultat på olika sätt, som i
fallet med Carema Care. Hur skulle man kunna ha förekommit det? Bättre
styrmedel förstås, men de måste ju ha en dokumenterad grund.
== 4 av 5 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 06:29
Från: Fredrik Östman
>-----< Bruno Hagelsten >
> Det finns många som gör anspråk på att vara omdömesgilla.
Av denna orsak har vi speciella metoder för att välja ut människor till
s.k. förtroendeposter. Och för att bli av med dem i vissa fall.
> När omdömet
> brister ser vi det i verksamhetens resultat på olika sätt, som i fallet
> med Carema Care. Hur skulle man kunna ha förekommit det? Bättre
> styrmedel förstås, men de måste ju ha en dokumenterad grund.
I fall som detta finns i första hand patienterna själva och deras
anhöriga. Tyvärr förnekas de genom det socialdemokratiska rådande
systemet att styra över sina egna liv.
Detta är det egentliga problemet.
--
Fredrik Östman
== 5 av 5 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 10:01
Från: Bruno Hagelsten
>Fredrik Östman
>
>I fall som detta finns i första hand patienterna själva och deras
>anhöriga. Tyvärr förnekas de genom det socialdemokratiska rådande
>systemet att styra över sina egna liv.
>
>Detta är det egentliga problemet.
Om det finns en fungerande konkurrens mellan olika vårdföretag så
skulle situationen se litet bättre ut. För om ett företag som Carema
Care sluter sig och i första hand intresserar sig för
motivationsprogram som inriktar sig på avkastning så är risken stor
att omvårdnad och trivsel för de mänskliga klienterna grumlas.
Återstår att finna former för att kunna bedriva kostnadseffektiv vård
som är tillräckligt god utifrån de äldres situation.
Carema Care är ett helägt dotterbolag till Ambea AB. Ambea ägs av
bolagets ledning samt riskkapitalbolagen KKR (Kohlberg Kravis Roberts
& Co) och Triton. KKR är baserat i USA och Triton i Jersey.
==============================================================================
ÄMNE: Take a look at the militant sionist Hillary Clinton, she loves killing
people
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/bcd5df741ffff1db?hl=sv
==============================================================================
== 1 av 8 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 02:05
Från: Björn Westling
On Nov 16, 1:52 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-15 18:42, Björn Westling wrote:
>
> > Det finns en del som hävdar att United 93 sköts ned och att
> > amerikanska regeringen mörlagt det.
>
> > Frågan jag ställer mig är "Varför?"
> > De hade ju en fullgod anledning att skjuta ner planet. Få skulle ha
> > kritiserat dem för att de sköt ned planet. Dessutom skulle de inte
> > behöva försöka dölja, vilket skulle kunna genomskådas vid
> > undersökning.
>
> > Det är helt enkelt inte logiskt att de skulle göra sig besväret att
> > försöka dölja en nedskjutning!
>
>
> Dessutom underskattar du nog folkstormen som otvivelaktligen skulle
> uppstå om staten skjuter ner civila flygplan inom landet.
Staten skjuter ner ett plan som blivit kapat och som kommer att
användas som ett vapen för att ramma en viktig byggnad, och döda
hundratals oskyldiga. Det var inte längre ett civilt flygplan, utan
ett militärt flygplan!
== 2 av 8 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 01:59
Från: Björn Westling
On Nov 16, 1:13 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-15 16:47, Björn Westling wrote:
>
> > On Nov 15, 4:09 pm, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>
> >>>> Det är ju en officiell presentation mer än en personlig.
>
> >>> Och ändå hände det att han presenterade sig så hemma.
>
> >> Du kan väl inte veta något om hur och vid vilket tillfälle det skulle ha
> >> hänt
>
> > Jo, jag går efter vad hans mor sade.
> > Jag har den otroligt långsökta teorin att om man vill veta hur en
> > person presenterar sig när han ringer sin mor så är det effektivare
> > att fråga henne än att försöka gissa.
>
> Hon sa att det var något konstigt och du får det till att det var
> normalt
Nej.
Hon säger att det inte är så konstigt som konspirationsteoretikerna
vill få det till.
Och jag får det till att det inte är så konstigt som
konspirationsteoretikerna vill få det till.
Enligt er är presentationen ett hundraprocentigt bevis för att det var
fejkat, eftersom ingen skulle presentera sig så.
I verkligheten visade det sig att han faktiskt emellanåt gjorde så,
vilket ju totalt sänker ert bevis.
, det är ju du som har bestämt dig för ett svar som passar dig.
Va? Jag tyckte också det var konstigt att han skulle presentera sig
så.
Men så kollade jag upp fakta och kunde konstatera att det fanns en
enkel förklaring.
Det jag gjorde är något som kallas för att bilda teorin på grundval av
fakta. Det du gör är att bilda fakta på grundval av din teori.
>
> > , han kanske övade på hur han skulle presentera sig för kunder.
>
> > Du lägger massor av energi på att försöka hitta långsökta förklaringar
> > till föga uppseendeväckande detaljer.
>
> Det är inte långsökt, en affärsman tänker mycket på vilket första
> intrycket blir.
Han kanske inte övade på hur han skulle presentera sig för kunder.
Om han nu behöver öva sig, varför inte sätta sig med en kompis och öva
sig?
Hur många andra affärsamän brukar ringa till folk och öva sig?
> >>> Du hävdar alltså att de andra samtal som det skrivits om aldrig ens
> >>> inträffade?
>
> >> Har det skrivits om att de berättat om första planets krasch?
>
> > Ja, det var därför som passagerarna på United 93 slutligen bestämde
> > sig för att försöka hindra att planet kom fram.
>
> Hur vet du det?
På samma sätt som jag vet att Mark Binghams samtal inleddes med att
han sade "Mom, this is Mark Bingham."
> >>> Då skulle jag vilja veta vad du betraktar som exceptionella händelser
> >>> om att bli utsatt för en flygkapning och få veta att man kommer att dö
> >>> inom kort är en "alldaglig" händelse!!!!
>
> >> Tja, man ringer ju bara upp någon man känner, tar farväl och lägger på.
>
> > Jag föreslår att du ber din vårdare förklara den mening jag skrev, för
> > du klarade inte av att tolka den!
>
> Hehe...
Du anser således att det är en helt alldaglig och normal händelse att
planet man reser i blir kapat!
>
> >> Det dräller ju inte av samtal så det kan ju knappast vara så många som
> >> ringt någonstans.
>
> > Hur vet du det? Har du koll på alla samtal som kanske inte kom fram,
> > eller alla samtal som försökte ringas?
>
> Det har ingen.
Och ändå kan du tvärsäkert påstå att inte så många försökte ringa!
> > Jo, det vet jag. Du accepterar bara förklaringar som passar in i dina
> > teorier (som händelsevis är identiska med teorier man hittar på k-
> > teoretikernas sidor).
>
> Allt mer på de sidorna har ju gått från teori till fakta
Nej, allt mindre har påvisats vara fel.
> >>> Det räcker ju med att se vad som händer när en bil får sladd i halkan.
> >>> Man bromsar och hjulen låser sig. Men fick lära sig hur man skall
> >>> göra, men i paniken som kommer av att bilen inte bromsar så kanske man
> >>> bromsar hårdare - man reagerar inte alls genom att hålla huvudet
> >>> kallt.
>
> >> Du får väl skaffa ABS.
>
> > Förstod du överhuvudtaget vad det stod?
>
> Ja, du kan inte styra bilen för du panikbromsar
Vilket händelsevis är det som händer när hjulen låser sig.
Och där är ett exempel på när man i teorin skall agera på ett visst
sätt, men i praktiken så agerar man annorlunda.
Och du försöker hävda att det var konstigt att inte ett fyrtiotal
flygpassagerare samtliga agerar precis så som du sitter hemma och
bestämmer att du skulle ha agerat. Trots att du inte är i någon
pressande och kaotisk situation.
Du försöker förvandla folks panikbeteende till någon form av bevis för
att det var en konspiration. Trots att folks panikbeteende kan
förklaras med att de fått panik!
> > Det är du som hävdar att de skulle det.
> > Det är du som pekar på att folk inte uppförde sig så lugnt och
> > rationellt som du inbillar dig att du skulle gjort i en sådan
> > situation.
> > Ungefär som när någon undrade varför inte ungdomarna på Utöya svarade
> > på att Breivik stod och sköt på dom genom att springa emot honom med
> > aviskten att de som överlever skulle kunna övermanna honom...
>
> Det var väl ingen som ringde hem och uppgivet tog farväl
Jopdå. Det var flera stycken.
== 3 av 8 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 03:33
Från: Björn Westling
En intressant fråga, och ett ännu intressantare svar som jag
vidarebefordrar till Mikael:
(Incidentally, "explosives conspiracy" folks, I wouldn't be surprised
if there were bombs planted in various places, but what makes you so
sure it was the US government that planted them and not the
terrorists? Keep in mind that terrorists did use bombs in the
basements back in 1993, but the buildings didn't collapse. Why
wouldn't they augment the bombs with planes this time, to really make
sure the buildings came down?
well, just off the top of me head: because this would make the plan
much more open to discovery - the less people involved the more likely
it would be to succeed
För att sammanfatta:
Om det nu var sprängmedel i WTC för att skapa en kontrollerade
sprängning, varför kan det inte ha varit terroristerna som placerade
dem, för att försäkra sig om att de skulle rasa?
Svaret var att ju fler som är inblandade i en komplott, desto större
risk för upptäckt.
Vilket ju gör teorin om att det hela var en gigantisk komplott än
mindre sannolik.
== 4 av 8 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 04:18
Från: Mikael Forsberg
On 2011-11-16 11:05, Björn Westling wrote:
> On Nov 16, 1:52 am, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Dessutom underskattar du nog folkstormen som otvivelaktligen skulle
>> uppstå om staten skjuter ner civila flygplan inom landet.
>
> Staten skjuter ner ett plan som blivit kapat och som kommer att
> användas som ett vapen för att ramma en viktig byggnad, och döda
> hundratals oskyldiga. Det var inte längre ett civilt flygplan, utan
> ett militärt flygplan!
Den där historien lär långt ifrån alla köpa. Om du satt i planet så
skulle du förstås hoppas på att bli ihjälskuten hellre än att någon
annan eventuellt skadas också?
== 5 av 8 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 04:39
Från: Mikael Forsberg
On 2011-11-16 10:59, Björn Westling wrote:
> On Nov 16, 1:13 am, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>
>> Hon sa att det var något konstigt och du får det till att det var
>> normalt
>
> Nej.
> Hon säger att det inte är så konstigt som konspirationsteoretikerna
> vill få det till.
Det gör hon inte alls.
> Och jag får det till att det inte är så konstigt som
> konspirationsteoretikerna vill få det till.
> Enligt er är presentationen ett hundraprocentigt bevis för att det var
> fejkat, eftersom ingen skulle presentera sig så.
> I verkligheten visade det sig att han faktiskt emellanåt gjorde så,
> vilket ju totalt sänker ert bevis.
Vem har anfört det som bevis och för vad?
> , det är ju du som har bestämt dig för ett svar som passar dig.
> Va? Jag tyckte också det var konstigt att han skulle presentera sig
> så.
> Men så kollade jag upp fakta och kunde konstatera att det fanns en
> enkel förklaring.
> Det jag gjorde är något som kallas för att bilda teorin på grundval av
> fakta. Det du gör är att bilda fakta på grundval av din teori.
Det du gör att fantisera en massa om andra och tror tydligen själv på det.
>>> , han kanske övade på hur han skulle presentera sig för kunder.
>>
>>> Du lägger massor av energi på att försöka hitta långsökta förklaringar
>>> till föga uppseendeväckande detaljer.
Jag lägger ingen energi på att stressa ner med lite pladder mellan varven.
>> Det är inte långsökt, en affärsman tänker mycket på vilket första
>> intrycket blir.
>
> Han kanske inte övade på hur han skulle presentera sig för kunder.
> Om han nu behöver öva sig, varför inte sätta sig med en kompis och öva
> sig?
> Hur många andra affärsamän brukar ringa till folk och öva sig?
Det kan vara bra att lyssna av det på telefonsvararen hemma. Han behöver
ju höra själv.
>>>>> Du hävdar alltså att de andra samtal som det skrivits om aldrig ens
>>>>> inträffade?
>>
>>>> Har det skrivits om att de berättat om första planets krasch?
>>
>>> Ja, det var därför som passagerarna på United 93 slutligen bestämde
>>> sig för att försöka hindra att planet kom fram.
>>
>> Hur vet du det?
>
> På samma sätt som jag vet att Mark Binghams samtal inleddes med att
> han sade "Mom, this is Mark Bingham."
Du påstår en massa som du inte kan belägga eftersom det bara är dina
fantasier.
>>>>> Då skulle jag vilja veta vad du betraktar som exceptionella händelser
>>>>> om att bli utsatt för en flygkapning och få veta att man kommer att dö
>>>>> inom kort är en "alldaglig" händelse!!!!
>>
>>>> Tja, man ringer ju bara upp någon man känner, tar farväl och lägger på.
>>
>>> Jag föreslår att du ber din vårdare förklara den mening jag skrev, för
>>> du klarade inte av att tolka den!
>>
>> Hehe...
>
> Du anser således att det är en helt alldaglig och normal händelse att
> planet man reser i blir kapat!
Du hävdade ju att det är så man gör för att det finns ju inget mer att
säga om saken.
>>>> Det dräller ju inte av samtal så det kan ju knappast vara så många som
>>>> ringt någonstans.
>>
>>> Hur vet du det? Har du koll på alla samtal som kanske inte kom fram,
>>> eller alla samtal som försökte ringas?
>>
>> Det har ingen.
>
> Och ändå kan du tvärsäkert påstå att inte så många försökte ringa!
Har jag inte påstått.
>>> Jo, det vet jag. Du accepterar bara förklaringar som passar in i dina
>>> teorier (som händelsevis är identiska med teorier man hittar på k-
>>> teoretikernas sidor).
>>
>> Allt mer på de sidorna har ju gått från teori till fakta
>
> Nej, allt mindre har påvisats vara fel.
Ja.
>>>>> Det räcker ju med att se vad som händer när en bil får sladd i halkan.
>>>>> Man bromsar och hjulen låser sig. Men fick lära sig hur man skall
>>>>> göra, men i paniken som kommer av att bilen inte bromsar så kanske man
>>>>> bromsar hårdare - man reagerar inte alls genom att hålla huvudet
>>>>> kallt.
>>
>>>> Du får väl skaffa ABS.
>>
>>> Förstod du överhuvudtaget vad det stod?
>>
>> Ja, du kan inte styra bilen för du panikbromsar
>
> Vilket händelsevis är det som händer när hjulen låser sig.
>
> Och där är ett exempel på när man i teorin skall agera på ett visst
> sätt, men i praktiken så agerar man annorlunda.
> Och du försöker hävda att det var konstigt att inte ett fyrtiotal
> flygpassagerare samtliga agerar precis så som du sitter hemma och
> bestämmer att du skulle ha agerat. Trots att du inte är i någon
> pressande och kaotisk situation.
> Du försöker förvandla folks panikbeteende till någon form av bevis för
> att det var en konspiration. Trots att folks panikbeteende kan
> förklaras med att de fått panik!
Du hade säkert öppnat dörren och hoppat ut.
>>> Det är du som hävdar att de skulle det.
>>> Det är du som pekar på att folk inte uppförde sig så lugnt och
>>> rationellt som du inbillar dig att du skulle gjort i en sådan
>>> situation.
>>> Ungefär som när någon undrade varför inte ungdomarna på Utöya svarade
>>> på att Breivik stod och sköt på dom genom att springa emot honom med
>>> aviskten att de som överlever skulle kunna övermanna honom...
>>
>> Det var väl ingen som ringde hem och uppgivet tog farväl
>
> Jopdå. Det var flera stycken.
Ta fram en.
== 6 av 8 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 04:52
Från: Mikael Forsberg
On 2011-11-16 12:33, Björn Westling wrote:
> En intressant fråga, och ett ännu intressantare svar som jag
> vidarebefordrar till Mikael:
>
> (Incidentally, "explosives conspiracy" folks, I wouldn't be surprised
> if there were bombs planted in various places, but what makes you so
> sure it was the US government that planted them and not the
> terrorists? Keep in mind that terrorists did use bombs in the
> basements back in 1993, but the buildings didn't collapse. Why
> wouldn't they augment the bombs with planes this time, to really make
> sure the buildings came down?
>
>
> well, just off the top of me head: because this would make the plan
> much more open to discovery - the less people involved the more likely
> it would be to succeed
>
> För att sammanfatta:
> Om det nu var sprängmedel i WTC för att skapa en kontrollerade
> sprängning, varför kan det inte ha varit terroristerna som placerade
> dem, för att försäkra sig om att de skulle rasa?
>
> Svaret var att ju fler som är inblandade i en komplott, desto större
> risk för upptäckt.
> Vilket ju gör teorin om att det hela var en gigantisk komplott än
> mindre sannolik.
Komplott var det naturligtvis hur man än vänder på det hela, men det
vore ofantligt svårt för att inte säga omöjligt om inte folk i ledande
ställning och starkt sammansvetsade som Illuminati var de som låg bakom.
== 7 av 8 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 04:57
Från: Björn Westling
On Nov 16, 1:18 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-16 11:05, Björn Westling wrote:
>
> > On Nov 16, 1:52 am, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Dessutom underskattar du nog folkstormen som otvivelaktligen skulle
> >> uppstå om staten skjuter ner civila flygplan inom landet.
>
> > Staten skjuter ner ett plan som blivit kapat och som kommer att
> > användas som ett vapen för att ramma en viktig byggnad, och döda
> > hundratals oskyldiga. Det var inte längre ett civilt flygplan, utan
> > ett militärt flygplan!
>
> Den där historien lär långt ifrån alla köpa.
Du har inga problem att köpa att det blev nedskjutet.
Säg mig, varför i hela friden skulle konspirationen skjuta ner ett av
planen som ingick i konspirationen?
Dina kompisar håller förresten på och försöka hävda att inget plan
flög in i pentagon.
"There's something very strange about the way the Pentagon lawn was
speedily covered with sand and gravel after the attack. What were they
trying to cover up?"
Med tanke på att den officiella historien säger att ett plan for in i
pentagon, varför skulle då myndgiheterna försöka dölja spåren av att
ett plan for in i pentagon?
Jag föreslår att du själv tittar efter varför det placerades massa
sand och liknande på gräsmattan.
http://www.911myths.com/html/lawn_covered.html
Om du satt i planet så
> skulle du förstås hoppas på att bli ihjälskuten hellre än att någon
> annan eventuellt skadas också?
De som var på planet ville uppenbarligen hellre att planet skulle
störta utan att ta med sig andra oskyldiga i döden.
Jag kan garantera att kaparna definitivt inte ville bli nerskjutna
hellre än att de fick krascha planet in i en byggnad.
Tror du kaparna frågade passagerarna vad de helst ville?
Flera personer i WTC hoppade. Tror du att de satt och tänkte innan det
hela "Vad vill jag helst? Dö genom att hoppa ut genom förnstret, eller
dö i ett inferno av eld och lågor?"
== 8 av 8 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 05:34
Från: Björn Westling
On Nov 16, 1:39 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-16 10:59, Björn Westling wrote:
>
> > On Nov 16, 1:13 am, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>
> >> Hon sa att det var något konstigt och du får det till att det var
> >> normalt
>
> > Nej.
> > Hon säger att det inte är så konstigt som konspirationsteoretikerna
> > vill få det till.
>
> Det gör hon inte alls.
Jo, det är precis det hon gör!
"Hoglan: Once in a while he would say that. He would call up, and he
was, he was a young businessman, and used to, used to introduce
himself on phone as Mark Bingham, and he was trying to be, uh, strong,
and level-headed, and, and strictly business. "Mom, this is Mark
Bingham"."
>
> > Och jag får det till att det inte är så konstigt som
> > konspirationsteoretikerna vill få det till.
> > Enligt er är presentationen ett hundraprocentigt bevis för att det var
> > fejkat, eftersom ingen skulle presentera sig så.
> > I verkligheten visade det sig att han faktiskt emellanåt gjorde så,
> > vilket ju totalt sänker ert bevis.
>
> Vem har anfört det som bevis och för vad?
"A man claiming to be Mark Bingham called his mother, Alice, who was
visiting his sister-in-law. The caller says, "Mom? This is Mark
Bingham."
When was the last time you called your mother and used your full
name?"
http://www.911myths.com/index.php/Mom,_this_is_Mark_Bingham
Konspirationsteoretikerna som hävdar att samtalen var fejkade har
använt det som bevis för att de skulle vara fejkade.
Deras bevisföring har dock ett par luckor:
1) Han presenterade sig ibland så
2) Om någon skulle fejka ett samtal från dig till din mor, skulle då
han inleda det med "Mamma, det här är Mikael Forsberg"?
3) Är det troligt att ingen av de många som skulle vara inblandade i
historien med fejkade telefonsamtal skulle tycka det var konstigt att
de skulle fejka ett samtal där någon presenterar sig som "Mark
Bingham" till sin mor?
Den officiella historien har inte dessa luckor:
Det konstiga var att han presenterade sig som Mark Bingham för sin
mor.
Förklaringen är att han faktiskt ibland gjorde så, enligt hans mors
egen utsaga.
Du och dina kompisar hävdar alltså att ni vet hur han brukade
presentera sig när han ringde till sin mor, och ni hävdar också att
hans mor inte vet det. Vad säger det om er trovärdighet????
> > , det är ju du som har bestämt dig för ett svar som passar dig.
> > Va? Jag tyckte också det var konstigt att han skulle presentera sig
> > så.
> > Men så kollade jag upp fakta och kunde konstatera att det fanns en
> > enkel förklaring.
> > Det jag gjorde är något som kallas för att bilda teorin på grundval av
> > fakta. Det du gör är att bilda fakta på grundval av din teori.
>
> Det du gör att fantisera en massa om andra
Jaha, så dina påståenden om att han sade så för att det var ett försök
att lämna ett kodat meddelande är inte att fantisera, medan mina
påståenden om att hans mor har berättat att han emellanåt presenterade
sig med sitt hela namn när han ringde till henne är alltså
"fantasier"?
Dina påståenden om att han aldrig presenterat sig med sitt
fullständiga namn när han ringde till sin mor är alltså inte
fantasier?
Försök se om ditt eget hus, istället för att smutskasta andra!
>
> >>> , han kanske övade på hur han skulle presentera sig för kunder.
>
> >>> Du lägger massor av energi på att försöka hitta långsökta förklaringar
> >>> till föga uppseendeväckande detaljer.
>
> Jag lägger ingen energi på att stressa ner med lite pladder mellan varven.
Du lägger ingen energi på att tänka i varje fall.
>
> >> Det är inte långsökt, en affärsman tänker mycket på vilket första
> >> intrycket blir.
>
> > Han kanske inte övade på hur han skulle presentera sig för kunder.
> > Om han nu behöver öva sig, varför inte sätta sig med en kompis och öva
> > sig?
> > Hur många andra affärsamän brukar ringa till folk och öva sig?
>
> Det kan vara bra att lyssna av det på telefonsvararen hemma.
Vilken tur du har att du inte fantiserar en massa om andra och själv
tror på det, för om man inte hade ditt egna uttalande om att du inte
gör så så skulle man kanske frestas tro att du sitter och fantiserar
en massa om andra och tror på det själv.
> >>>>> Du hävdar alltså att de andra samtal som det skrivits om aldrig ens
> >>>>> inträffade?
>
> >>>> Har det skrivits om att de berättat om första planets krasch?
>
> >>> Ja, det var därför som passagerarna på United 93 slutligen bestämde
> >>> sig för att försöka hindra att planet kom fram.
>
> >> Hur vet du det?
>
> > På samma sätt som jag vet att Mark Binghams samtal inleddes med att
> > han sade "Mom, this is Mark Bingham."
>
> Du påstår en massa som du inte kan belägga
Så det inträffade aldrig något samtal där någon ringde till Mark
Binghams mor och sade "Mom, this is Mark Bingham"?
Och du är inte rätt person att anklag andra för att komma med massa
påståenden de inte kan belägga!
>
> >>>>> Då skulle jag vilja veta vad du betraktar som exceptionella händelser
> >>>>> om att bli utsatt för en flygkapning och få veta att man kommer att dö
> >>>>> inom kort är en "alldaglig" händelse!!!!
>
> >>>> Tja, man ringer ju bara upp någon man känner, tar farväl och lägger på.
>
> >>> Jag föreslår att du ber din vårdare förklara den mening jag skrev, för
> >>> du klarade inte av att tolka den!
>
> >> Hehe...
>
> > Du anser således att det är en helt alldaglig och normal händelse att
> > planet man reser i blir kapat!
>
> Du hävdade ju att det är så man gör för att det finns ju inget mer att
> säga om saken.
Vad yrar du om? JAG HAR VID UPPREPADE TILLFÄLLEN FÖRKLARAT FÖR DIG ATT
DET INTE ÄR NÅGON ALLDAGLIG HÄNDELSE ATT BEFINNA SIG I ETT KAPAT PLAN!
Men du envisas med att det är en alldaglig händelse, och när du fick
klart för dig att du hade gjort bort dig så börjar du yra en massa
irrelevant smörja!
>
> >>>> Det dräller ju inte av samtal så det kan ju knappast vara så många som
> >>>> ringt någonstans.
>
> >>> Hur vet du det? Har du koll på alla samtal som kanske inte kom fram,
> >>> eller alla samtal som försökte ringas?
>
> >> Det har ingen.
>
> > Och ändå kan du tvärsäkert påstå att inte så många försökte ringa!
>
> Har jag inte påstått.
"Det dräller ju inte av samtal så det kan ju knappast vara så många
som ringt någonstans."
Nämen, hade du fel när du förnekade att du påstått vad alla kunde se
att du påstått? Vad oväntat!
>
> >>> Jo, det vet jag. Du accepterar bara förklaringar som passar in i dina
> >>> teorier (som händelsevis är identiska med teorier man hittar på k-
> >>> teoretikernas sidor).
>
> >> Allt mer på de sidorna har ju gått från teori till fakta
>
> > Nej, allt mindre har påvisats vara fel.
>
> Ja.
Du kanske skulle fundera lite över vad "Nej", betyder.
Massor av de saker som konspirationsteoretikerna hävdar visar att den
officiella historien är fel har visat sig inte vara fel.
Allt mindre har alltså påvisats vara fel!
Till exempel pratas det om smält metall, och dina kompisar hävdar att
stål inte kan smältas av de temperaturer det gäller. Problemet är att
den smälta metallen är aluminium.
Teoretikerna vill inte acceptera det, utan hävdar att det är stål, och
att aluminum inte kan bli orange, som metallen var. Problemet är att
aluminium kan bli orange som den metallen var.
De vill fortfarande inte acceptera, utan kräver tung bevisning.
Däremot har jag aldrig sett dem kräva tung bevisning för att den
smälta metallen är stål!
Ögonvittnen pratar om att de hörde explosioner. Teoretikerna tar detta
som bevis för att det varit sprängämnen i farten.
När bilmotorer baktänder så finns det ögonvittnen som säger att det
låter som pistolskott. SÅ att något låter som en explosion betyder
inte att det måste ha varit sprängämnen.
> > Och där är ett exempel på när man i teorin skall agera på ett visst
> > sätt, men i praktiken så agerar man annorlunda.
> > Och du försöker hävda att det var konstigt att inte ett fyrtiotal
> > flygpassagerare samtliga agerar precis så som du sitter hemma och
> > bestämmer att du skulle ha agerat. Trots att du inte är i någon
> > pressande och kaotisk situation.
> > Du försöker förvandla folks panikbeteende till någon form av bevis för
> > att det var en konspiration. Trots att folks panikbeteende kan
> > förklaras med att de fått panik!
>
> Du hade säkert öppnat dörren och hoppat ut.
Kan du låta bli att förfalla till personangrepp varje gång du blir
beslagen med att ha haft otur när du tänkt?
>
> >>> Det är du som hävdar att de skulle det.
> >>> Det är du som pekar på att folk inte uppförde sig så lugnt och
> >>> rationellt som du inbillar dig att du skulle gjort i en sådan
> >>> situation.
> >>> Ungefär som när någon undrade varför inte ungdomarna på Utöya svarade
> >>> på att Breivik stod och sköt på dom genom att springa emot honom med
> >>> aviskten att de som överlever skulle kunna övermanna honom...
>
> >> Det var väl ingen som ringde hem och uppgivet tog farväl
>
> > Jopdå. Det var flera stycken.
>
> Ta fram en.
" 'Hi, Else, this is Lin. I just wanted to tell you how much I love
you.' And she said, 'Please tell Mom and Dad how much I love them.'
And then she got real calm and said, 'Now my will is in my safe and my
safe is in my closet. and this is the combination."
==============================================================================
ÄMNE: Juholt ute och seglar om segregationen
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/03d884f8f587b390?hl=sv
==============================================================================
== 1 av 4 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 03:58
Från: Ulf Sundin
Senast i P1:s lördagsintervju hävdade Juholt att
skolsegregationen i Sverige är värre än i USA.
Han tycks ha hänvisat till Pisa-rapporten, men
vad han har för belägg där för sitt påstående
verkar minst sagt oklart.
Skolverket är i alla fall tydliga med att det *inte*
finns något stöd för ett sådant påstående i Pisa-rapporten
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/skolverket-avvisar-juholts-pastaende_6639110.svd
Om det är Juholt själv som tänkt ut detta,
eller om det är någon rådgivare som lurat ut
honom på tunn is framgår inte.
/Ulf Sundin
== 2 av 4 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 05:09
Från: Hakvinius
Ulf Sundin skrev 2011-11-16 12:58:
> Senast i P1:s lördagsintervju hävdade Juholt att
> skolsegregationen i Sverige är värre än i USA.
> Han tycks ha hänvisat till Pisa-rapporten, men
> vad han har för belägg där för sitt påstående
> verkar minst sagt oklart.
>
> Skolverket är i alla fall tydliga med att det *inte*
> finns något stöd för ett sådant påstående i Pisa-rapporten
> http://www.svd.se/nyheter/inrikes/skolverket-avvisar-juholts-pastaende_6639110.svd
>
> Om det är Juholt själv som tänkt ut detta,
> eller om det är någon rådgivare som lurat ut
> honom på tunn is framgår inte.
>
Som förmedlare av budskapet är han naturligtvis ansvarig för innehållet.
Seglar gör han, och han har dessutom problem med navigeringen...
För att nu inte förnedra Kjell, som kommer att "såga" nyheten eftersom
länken leder till SvD ("borgarpressen"), så bifogar jag även en länk
till en tidning som jag inbillar mig att han har större förtroende för:
http://www.nsd.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleID=6529063
== 3 av 4 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 06:49
Från: Hakvinius
Hakvinius skrev 2011-11-16 14:09:
> Ulf Sundin skrev 2011-11-16 12:58:
>> Senast i P1:s lördagsintervju hävdade Juholt att
>> skolsegregationen i Sverige är värre än i USA.
>> Han tycks ha hänvisat till Pisa-rapporten, men
>> vad han har för belägg där för sitt påstående
>> verkar minst sagt oklart.
>>
>> Skolverket är i alla fall tydliga med att det *inte*
>> finns något stöd för ett sådant påstående i Pisa-rapporten
>> http://www.svd.se/nyheter/inrikes/skolverket-avvisar-juholts-pastaende_6639110.svd
>>
>>
>> Om det är Juholt själv som tänkt ut detta,
>> eller om det är någon rådgivare som lurat ut
>> honom på tunn is framgår inte.
>>
>
> Som förmedlare av budskapet är han naturligtvis ansvarig för innehållet.
> Seglar gör han, och han har dessutom problem med navigeringen...
>
> För att nu inte förnedra Kjell, som kommer att "såga" nyheten eftersom
> länken leder till SvD ("borgarpressen"), så bifogar jag även en länk
> till en tidning som jag inbillar mig att han har större förtroende för:
>
> http://www.nsd.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleID=6529063
>
Här är däremot något från sossestyrda Malmö. Det handlar dock inte om
segregation, utan om ansvar och kvalitet:
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article13944507.ab
== 4 av 4 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 10:24
Från: gluden
Hakvinius skrev 2011-11-16 15:49:
> Hakvinius skrev 2011-11-16 14:09:
>> Ulf Sundin skrev 2011-11-16 12:58:
>>> Senast i P1:s lördagsintervju hävdade Juholt att
>>> skolsegregationen i Sverige är värre än i USA.
>>> Han tycks ha hänvisat till Pisa-rapporten, men
>>> vad han har för belägg där för sitt påstående
>>> verkar minst sagt oklart.
>>>
>>> Skolverket är i alla fall tydliga med att det *inte*
>>> finns något stöd för ett sådant påstående i Pisa-rapporten
>>> http://www.svd.se/nyheter/inrikes/skolverket-avvisar-juholts-pastaende_6639110.svd
>>>
>>>
>>>
>>> Om det är Juholt själv som tänkt ut detta,
>>> eller om det är någon rådgivare som lurat ut
>>> honom på tunn is framgår inte.
>>>
>>
>> Som förmedlare av budskapet är han naturligtvis ansvarig för innehållet.
>> Seglar gör han, och han har dessutom problem med navigeringen...
>>
>> För att nu inte förnedra Kjell, som kommer att "såga" nyheten eftersom
>> länken leder till SvD ("borgarpressen"), så bifogar jag även en länk
>> till en tidning som jag inbillar mig att han har större förtroende för:
>>
>> http://www.nsd.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleID=6529063
>>
>
> Här är däremot något från sossestyrda Malmö. Det handlar dock inte om
> segregation, utan om ansvar och kvalitet:
>
> http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article13944507.ab
>
Reepalu har nog tänkt att bästa metoden för att upprätthålla en bred och
stabil socialdemokrati är nog att se till att utbildningsnivån är
tillräckligt låg.
GLUDEN
==============================================================================
ÄMNE: Tjänstemännen på partikansliet i uppror
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/2992c23a82da81e1?hl=sv
==============================================================================
== 1 av 3 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 07:59
Från: Ulf Sundin
SVT rapporterar om tjänstemannauppror på
socialdemokraternas kansli
http://svt.se/1.2605336/krismote_pa_socialdemokraternas_kansli
Delvis verkar det grundas i oro för omflyttningar
och nyrekryteringar, nu när Juholt ska se till att
få folk som kan hålla reda på honom, om man säger så.
Delvis verkar det också vara ett missnöje med att
Juholt har för vana att skylla egna tillkortakommanden
och misstag på sina tjänstemän.
Det här är kanske den mest konkreta bilden vi kan
få av ett parti i sönderfall.
/Ulf Sundin
== 2 av 3 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 10:19
Från: gluden
Ulf Sundin skrev 2011-11-16 16:59:
> SVT rapporterar om tjänstemannauppror på
> socialdemokraternas kansli
> http://svt.se/1.2605336/krismote_pa_socialdemokraternas_kansli
>
> Delvis verkar det grundas i oro för omflyttningar
> och nyrekryteringar, nu när Juholt ska se till att
> få folk som kan hålla reda på honom, om man säger så.
> Delvis verkar det också vara ett missnöje med att
> Juholt har för vana att skylla egna tillkortakommanden
> och misstag på sina tjänstemän.
>
> Det här är kanske den mest konkreta bilden vi kan
> få av ett parti i sönderfall.
>
> /Ulf Sundin
Det blir ju en lite lätt komisk situation när tjänstemännen på
s-kansliet kopplar in facket för att de har blivit illa behandlade av
partiet :)
Det är nästan som när LO-ägda BPA för många år sedan skulle säga upp
personal, och försökte frångå turordningsreglerna.
GLUDEN
== 3 av 3 ==
Datum: Ons 16 Nov 2011 11:40
Från: x@y.z
On Wed, 16 Nov 2011 19:19:34 +0100, gluden <gluden@nospam.spray.se>
wrote:
>Ulf Sundin skrev 2011-11-16 16:59:
>> SVT rapporterar om tjänstemannauppror på
>> socialdemokraternas kansli
>> http://svt.se/1.2605336/krismote_pa_socialdemokraternas_kansli
>>
>> Delvis verkar det grundas i oro för omflyttningar
>> och nyrekryteringar, nu när Juholt ska se till att
>> få folk som kan hålla reda på honom, om man säger så.
>> Delvis verkar det också vara ett missnöje med att
>> Juholt har för vana att skylla egna tillkortakommanden
>> och misstag på sina tjänstemän.
>>
>> Det här är kanske den mest konkreta bilden vi kan
>> få av ett parti i sönderfall.
>>
>> /Ulf Sundin
>
>Det blir ju en lite lätt komisk situation när tjänstemännen på
>s-kansliet kopplar in facket för att de har blivit illa behandlade av
>partiet :)
>
>Det är nästan som när LO-ägda BPA för många år sedan skulle säga upp
>personal, och försökte frångå turordningsreglerna.
Det kan nog bli lite knepiga situationer om man är anställd av facket.
Bara frågan om vilket fack man ska tillhöra...
==============================================================================
Du fick detta meddelande eftersom du prenumererar på Google-grupper "swnet.politik"
grupp.
Om du vill skicka ett meddelande till den här gruppen, besök http://groups.google.com/group/swnet.politik?hl=sv
Om du vill avsluta prenumerationen på den här gruppen skickar du ett brev
till swnet.politik+unsubscribe@googlegroups.com
Om du vill hur du får post från den här gruppen går du in på:
http://groups.google.com/group/swnet.politik/subscribe?hl=sv
Om du vill rapportera otillåten användning skickar du ett brev med en
förklaring av problemet till abuse@googlegroups.com
==============================================================================
Google-grupper: http://groups.google.com/?hl=sv
No comments:
Post a Comment