http://groups.google.com/group/swnet.politik?hl=sv
swnet.politik@googlegroups.com
Dagens ämnen:
* Sänkt skatt ger inga nya jobb - 3 meddelanden, 2 författare
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/572f16636c3404c2?hl=sv
* Djupast gående bemannade undervattensfarkosten (var:Re: Världens mest
djupgående bemannade U-båt) - 4 meddelanden, 3 författare
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/f0c5c56837d6d2d8?hl=sv
* Atlantis meddelar Jorden - 9 meddelanden, 3 författare
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/411c58e31d91830f?hl=sv
* Ron Paul 2012 är ett hopp för världen - 2 meddelanden, 2 författare
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/f7d972306ab7c915?hl=sv
* ICC är Bankirernas rättegångsparodier och USA är inte ens med där - 6
meddelanden, 3 författare
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/157249a64127f6c8?hl=sv
* Högeralliansen ....en hycklande regim - 1 meddelanden, 1 författare
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/6edba3dd27f19c89?hl=sv
==============================================================================
ÄMNE: Sänkt skatt ger inga nya jobb
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/572f16636c3404c2?hl=sv
==============================================================================
== 1 av 3 ==
Datum: Sön 17 Juli 2011 22:46
Från: Hakvinius
- Kjelle skrev 2011-07-18 07:21:
>>> Ska dessa grupper nöja sig med att "avlönas" med aktivitetsstöd från
>>> FK i framtiden? För att ev ha råd att ta ut sin pension nångång i
>>> 70-årsåldern, om de nu överlever till den dagen ;(
>>
>> Förhoppningsvis inte. Målet är naturligt att få ut så många som
>> möjligt i arbete.
>
> Enl AF och FK är det så här (om man kan tro på "Arbetaren"):
>
..om man *kunde* tro på Arbetaren menar du. Artikeln är nästan exakt ett
år gammal. Hur ser det ut idag?
== 2 av 3 ==
Datum: Mån 18 Juli 2011 00:26
Från: "- Kjelle"
Hakvinius wrote:
> - Kjelle skrev 2011-07-18 07:21:
>
>>>> Ska dessa grupper n�ja sig med att "avl�nas" med aktivitetsst�d
>>>> fr�n FK i framtiden? F�r att ev ha r�d att ta ut sin pension
>>>> n�ng�ng i 70-�rs�ldern, om de nu �verlever till den dagen ;(
>>>
>>> F�rhoppningsvis inte. M�let �r naturligt att f� ut s� m�nga som
>>> m�jligt i arbete.
>>
>> Enl AF och FK �r det s� h�r (om man kan tro p� "Arbetaren"):
>>
>
> ..om man *kunde* tro p� Arbetaren menar du. Artikeln �r n�stan exakt
> ett �r gammal.
Och? Det betyder nog enbart �nnu fler befinner sig i "�tg�rdslandet".
> Hur ser det ut idag?
En bra fr�ga. F�rhoppningsvis kan denna sida ge ett svar.
http://www.ekonomifakta.se/sv/Artiklar/2011/April/Utforsakrad---vad-hande-sen/
L�s g�rna �ven kommentarerna.
--
Kjelle
== 3 av 3 ==
Datum: Mån 18 Juli 2011 01:00
Från: "- Kjelle"
- Kjelle kompletterar sig själv:
>> Hakvinius wrote:
>>> - Kjelle skrev 2011-07-18 07:21:
>>>
>>> Enl AF och FK är det så här (om man kan tro på "Arbetaren"):
>>> http://www.arbetaren.se/articles/inrikes20100721-6
>>
>> ..om man *kunde* tro på Arbetaren menar du. Artikeln är nästan exakt
>> ett år gammal.
>
> Och? Det betyder nog enbart ännu fler befinner sig i "åtgärdslandet".
>
>> Hur ser det ut idag?
>
> En bra fråga. Förhoppningsvis kan denna sida ge ett svar.
> http://www.ekonomifakta.se/sv/Artiklar/2011/April/Utforsakrad---vad-hande-sen/
> Läs gärna även kommentarerna.
Här är en slags rapport om hur det går med för en del svenskar
med alliansens nya socialförsäkring:
Fritt saxat från SR artikel:
Första kvartalet i år ringde lika många till Insolvens som under hela
förra året.
Många av de som har blivit utförsäkrade enligt de nya
sjukförsäkringsreglerna har många tagit lån för att klara sig. Det
uppger föreningen Insolvens som hjälper skuldsatta.
Förutom utförsäkrade har enligt Insolvens flera andra nya grupper hört
av sig och är oroliga. Bland annat sådana som inte får ut sin ersättning
från a-kassan eller Försäkringskassan.
http://mcaf.ee/bfdag
Och så en gammal artikel men även gamla prognoser
kan vara intressanta, på många sätt.
" En ny prognos från Försäkringskassan visar att statens kostnader för
sjuka och förtidspensionerade kommer att minska med 25 procent de
närmaste åren, från 108 miljarder kronor förra året till 81 miljarder
kronor 2012.
Det skriver tidningen Riksdag & Departement. Den främsta förklaringen är
att förtidspensionärerna snabbt blir färre på grund av de nya hårdare
regler som infördes den 1 juli 2008. Och minskningen går mycket snabbare
än vad Försäkringskassan tidigare har räknat med.
Enligt den nya analysen kommer 32.000 personer att utförsäkras under
2010 och 19.000 året därpå. Det är mer än dubbelt så många som i den
föregående prognosen, skriver tidningen.
De nya reglerna innebär att en tidsbegränsad sjukersättning, eller
förtidspension, kan förlängas som mest med 18 månader.
I den förra prognosen räknade Försäkringskassan med att relativt många
av dem med tidsbegränsad förtidspension skulle gå över till
förtidspension utan tidsbegränsning.
Nu gör myndigheten en annan bedömning: "Dessa personer kommer med liten
sannolikhet att övergå till sjukersättning tills vidare", skriver
Försäkringskassan i rapporten. TT "
http://mcaf.ee/9xqet
Just det - väldigt få har övergått till sjukersättning tills vidare
istället har de hamnat hos kronofogden och alliansens "åtgärdsland"!
Fler artiklar i ämnet:
http://www.stpress.se/artikel/kritisk-rapport-om-utforsakring-38310
http://www.nyhetsverket.se/nyhet/13203/Antalet-utf%C3%B6rs%C3%A4krade-%C3%B6kar-
Hur som helst, det finns väldigt få jobb för dessa grupper, trots
skattesänkningar och sänkta bidrag.
--
Kjelle
==============================================================================
ÄMNE: Djupast gående bemannade undervattensfarkosten (var:Re: Världens mest
djupgående bemannade U-båt)
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/f0c5c56837d6d2d8?hl=sv
==============================================================================
== 1 av 4 ==
Datum: Mån 18 Juli 2011 01:08
Från: "Henrik Bengtsson"
<kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid> skrev i meddelandet
news:j00dcl$7rb$1@oravannahka.helsinki.fi...
>> Men ner till 5 000 meters djup ska den nu och som det ser
>> ut går den ner närmare 7 000 meter någon gång under 2012. De skall
>> plocka upp mineralprover med mera och mycket tyder på att vi måste
>> utnyttja de fantastiska mineraltillgångar som finns på havens botten i
>> framtiden.
>
> Finns det exaktare uppgifter om när dessa mineraltillgångar kommer dit?
> ;-)
Får oss vars kunskaper om ämnet sträcker sig till att se skillnad på jord
och strandsand, hur kommer det sig att det inte skulle kunna finnas några
betydande mineraltillgångar under havsbotten?
Mvh
Henrik
== 2 av 4 ==
Datum: Mån 18 Juli 2011 01:17
Från: kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid
In swnet.politik Henrik Bengtsson <reklamfella@hotmail.com> wrote:
> <kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid> skrev i meddelandet
> news:j00dcl$7rb$1@oravannahka.helsinki.fi...
> >> Men ner till 5 000 meters djup ska den nu och som det ser
> >> ut går den ner närmare 7 000 meter någon gång under 2012. De skall
> >> plocka upp mineralprover med mera och mycket tyder på att vi måste
> >> utnyttja de fantastiska mineraltillgångar som finns på havens botten i
> >> framtiden.
> >
> > Finns det exaktare uppgifter om när dessa mineraltillgångar kommer dit?
> > ;-)
> Får oss vars kunskaper om ämnet sträcker sig till att se skillnad på jord
> och strandsand, hur kommer det sig att det inte skulle kunna finnas några
> betydande mineraltillgångar under havsbotten?
Fråga Mikael, det var han som ovan skrev att de "finns där i framtiden".
--
Kaj
== 3 av 4 ==
Datum: Mån 18 Juli 2011 01:22
Från: "Henrik Bengtsson"
<kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid> skrev i meddelandet
news:j00q64$bmr$1@oravannahka.helsinki.fi...
>> >> Men ner till 5 000 meters djup ska den nu och som det ser
>> >> ut går den ner närmare 7 000 meter någon gång under 2012. De skall
>> >> plocka upp mineralprover med mera och mycket tyder på att vi måste
>> >> utnyttja de fantastiska mineraltillgångar som finns på havens botten i
>> >> framtiden.
>> >
>> > Finns det exaktare uppgifter om när dessa mineraltillgångar kommer dit?
>> > ;-)
>
>> Får oss vars kunskaper om ämnet sträcker sig till att se skillnad på jord
>> och strandsand, hur kommer det sig att det inte skulle kunna finnas några
>> betydande mineraltillgångar under havsbotten?
>
> Fråga Mikael, det var han som ovan skrev att de "finns där i framtiden".
Ah, tror jag behöver en mugg kaffe till här.
Mvh
Henrik
== 4 av 4 ==
Datum: Mån 18 Juli 2011 06:37
Från: Mikael Forsberg
On 2011-07-18 06:38, kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid wrote:
> In swnet.politik Mikael Forsberg<mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
>
>> Men ner till 5 000 meters djup ska den nu och som det ser
>> ut går den ner närmare 7 000 meter någon gång under 2012. De skall
>> plocka upp mineralprover med mera och mycket tyder på att vi måste
>> utnyttja de fantastiska mineraltillgångar som finns på havens botten i
>> framtiden.
>
> Finns det exaktare uppgifter om när dessa mineraltillgångar kommer dit?
> ;-)
Hehe, på sätt och vis skulle man kunna vända på det så också eftersom vi
inte har riktigt utvecklat tekniken för storskalig undervattensbrytning
av mineraler, men det klart att de redan finns där. Fast till att börja
med handlar det om att plocka upp sällsynta jordarter och ädelmetaller.
Japan lär ha funnit lovande områden med stora tillgångar.
Men som med all grundforskning (eller om man ska kalla det utforskning)
så vet man ju inte riktigt vad som kan komma att bli resultatet. Världen
är fortfarande till stora delar oupptäckt, trots allt vi lärt
hitintills. Men visst är det intressant med allt som utvecklas.
==============================================================================
ÄMNE: Atlantis meddelar Jorden
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/411c58e31d91830f?hl=sv
==============================================================================
== 1 av 9 ==
Datum: Mån 18 Juli 2011 01:22
Från: Mikael Forsberg
On 2011-07-18 07:07, kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid wrote:
> In swnet.politik Mikael Forsberg<mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
>
>> NASA lägger tills vidare ner bemannade rymdfärder med egna farkoster men
>> Atlantis lämnar en flagga på rymdstationen att avhämtas från det första
>> privata företag som kan hämta den.
>
>> http://english.cntv.cn/20110718/103014.shtml
>
>> Något jag funderade över där var att NASA vill ta fram en farkost som
>> kan gå utanför rymdstationens omloppsbana vilket de inte kan nu. Hmm,
>> har de inte påstått att de kunde det för 40 år sedan...?
>
> Nu är det ju uppenbart för envar att det var frågan om _återanvändbara_
> farkoster...
På vilket sätt är det uppenbart att det handlar om återanvändbara
farkoster? Dessutom förklaras intet om varför nuvarande rymdskyttlar
inte skulle kunna gå längre ifrån Jorden än rymdstationens omloppsbana.
Skall vi tippa på att det inte går att gå igenom Van Allenbältet i en
aluminiumburk på grund utav strålningen...?
http://www.youtube.com/watch?v=BisS5JxeUW0
== 2 av 9 ==
Datum: Mån 18 Juli 2011 01:36
Från: kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid
In swnet.politik Mikael Forsberg <mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
> On 2011-07-18 07:07, kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid wrote:
> > In swnet.politik Mikael Forsberg<mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
> >> http://english.cntv.cn/20110718/103014.shtml
> >
> >> N�got jag funderade �ver d�r var att NASA vill ta fram en farkost som
> >> kan g� utanf�r rymdstationens omloppsbana vilket de inte kan nu. Hmm,
> >> har de inte p�st�tt att de kunde det f�r 40 �r sedan...?
> >
> > Nu �r det ju uppenbart f�r envar att det var fr�gan om _�teranv�ndbara_
> > farkoster...
> P� vilket s�tt �r det uppenbart att det handlar om �teranv�ndbara
> farkoster? Dessutom f�rklaras intet om varf�r nuvarande rymdskyttlar
> inte skulle kunna g� l�ngre ifr�n Jorden �n rymdstationens omloppsbana.
> Skall vi tippa p� att det inte g�r att g� igenom Van Allenb�ltet i en
> aluminiumburk p� grund utav str�lningen...?
Alternativt, skall vi tippa p� att en farkost som byggts f�r
l�gorbitalflygningar inte kan ta med sig tillr�ckligt med br�nsle f�r
att l�sgj�ra sig fr�n jordens dragningskraft?
--
Kaj
== 3 av 9 ==
Datum: Mån 18 Juli 2011 02:13
Från: Mikael Forsberg
On 2011-07-18 10:36, kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid wrote:
> In swnet.politik Mikael Forsberg<mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
>> On 2011-07-18 07:07, kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid wrote:
>>> In swnet.politik Mikael Forsberg<mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
>
>>>> http://english.cntv.cn/20110718/103014.shtml
>>>
>>>> Något jag funderade över där var att NASA vill ta fram en farkost som
>>>> kan gå utanför rymdstationens omloppsbana vilket de inte kan nu. Hmm,
>>>> har de inte påstått att de kunde det för 40 år sedan...?
>>>
>>> Nu är det ju uppenbart för envar att det var frågan om _återanvändbara_
>>> farkoster...
>
>> På vilket sätt är det uppenbart att det handlar om återanvändbara
>> farkoster? Dessutom förklaras intet om varför nuvarande rymdskyttlar
>> inte skulle kunna gå längre ifrån Jorden än rymdstationens omloppsbana.
>
>> Skall vi tippa på att det inte går att gå igenom Van Allenbältet i en
>> aluminiumburk på grund utav strålningen...?
>
> Alternativt, skall vi tippa på att en farkost som byggts för
> lågorbitalflygningar inte kan ta med sig tillräckligt med bränsle för
> att lösgjöra sig från jordens dragningskraft?
Väldigt dåligt tippat i sådana fall, eftersom farkosten redan gjort sig
fri från jordens dragningskraft mestadels och bara kan fortsätta bort
precis som Månen gör efter att den krockade med Jorden för drygt 4
miljarder år sedan.
Rymdskytteln hade dessutom med sig 5 ton förnödenheter till
rymdstationen så bränslet lär det inte hänga på för diverse manövrar.
Tanken och bärraketerna kopplas ju bort så de kan dimensioneras upp om
nödvändigt. Fast det är ju intressant att de inte förklarade varför den
inte kan gå längre bort.
== 4 av 9 ==
Datum: Mån 18 Juli 2011 02:43
Från: kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid
In swnet.politik Mikael Forsberg <mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
> >> On 2011-07-18 07:07, kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid wrote:
> > Alternativt, skall vi tippa på att en farkost som byggts för
> > lågorbitalflygningar inte kan ta med sig tillräckligt med bränsle för
> > att lösgjöra sig från jordens dragningskraft?
> Väldigt dåligt tippat i sådana fall, eftersom farkosten redan gjort sig
> fri från jordens dragningskraft mestadels och bara kan fortsätta bort
> precis som Månen gör efter att den krockade med Jorden för drygt 4
> miljarder år sedan.
Det högsta en rymdskyttel någonsin kommit verkar vara knappt 600
kilometer (sts-82). Det är _långt_ ifrån att frigjöra sig från jordens
dragningskraft, vilket sker någonstans vid 40 000 kilometer. Och innan
du kommenterar, nej, enligt NASA kommer skytteln aldrig upp i de 11,2
km/sek vilket skulle krävas.
> Rymdskytteln hade dessutom med sig 5 ton förnödenheter till
> rymdstationen så bränslet lär det inte hänga på för diverse manövrar.
> Tanken och bärraketerna kopplas ju bort så de kan dimensioneras upp om
> nödvändigt. Fast det är ju intressant att de inte förklarade varför den
> inte kan gå längre bort.
För att nå så högt den når använder skytteln 500 ton bränsle. Fem ton
till är en fis i öknen (liksom även 12 ton som är en korrektare siffra).
Men nu är ju bara NASA som säger detta, du vet tydligen bättre?
(Nu är det ju också så att _oberoende_ av ifall rymdskytteln kan lämna
jorden eller inte så säger det _ingenting_ om vad Apollo-raketerna
kunde. Precis som det att helikoptrar inte kan flyga över 10 km höjd
inte bevisar att flygplan inte kan det.)
--
Kaj
== 5 av 9 ==
Datum: Mån 18 Juli 2011 04:00
Från: Mikael Forsberg
On 2011-07-18 11:43, kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid wrote:
> In swnet.politik Mikael Forsberg<mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
>>>> On 2011-07-18 07:07, kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid wrote:
>
>>> Alternativt, skall vi tippa på att en farkost som byggts för
>>> lågorbitalflygningar inte kan ta med sig tillräckligt med bränsle för
>>> att lösgjöra sig från jordens dragningskraft?
>
>> Väldigt dåligt tippat i sådana fall, eftersom farkosten redan gjort sig
>> fri från jordens dragningskraft mestadels och bara kan fortsätta bort
>> precis som Månen gör efter att den krockade med Jorden för drygt 4
>> miljarder år sedan.
>
> Det högsta en rymdskyttel någonsin kommit verkar vara knappt 600
> kilometer (sts-82). Det är _långt_ ifrån att frigjöra sig från jordens
> dragningskraft, vilket sker någonstans vid 40 000 kilometer. Och innan
> du kommenterar, nej, enligt NASA kommer skytteln aldrig upp i de 11,2
> km/sek vilket skulle krävas.
Skulle Jordens dragningskraft öka ju längre bort man kommer, eller vad
menar du? Du har vissa problem med siffrorna där, men skytteln går upp i
närmare 30 000 km/t och vindmotståndet är betydande innan atmosfären
tunnas ut till närmast obetydligt. Du måste väl ändå inse att din den
där siffran 11.2 km/sek är totalt omöjlig, vart du nu fått den ifrån?
http://spaceflight.nasa.gov/shuttle/reference/basics/launch.html
>> Rymdskytteln hade dessutom med sig 5 ton förnödenheter till
>> rymdstationen så bränslet lär det inte hänga på för diverse manövrar.
>> Tanken och bärraketerna kopplas ju bort så de kan dimensioneras upp om
>> nödvändigt. Fast det är ju intressant att de inte förklarade varför den
>> inte kan gå längre bort.
>
> För att nå så högt den når använder skytteln 500 ton bränsle. Fem ton
> till är en fis i öknen (liksom även 12 ton som är en korrektare siffra).
> Men nu är ju bara NASA som säger detta, du vet tydligen bättre?
Jag avsåg manövreringsförmågan, farten har den redan. NASA säger då inte
som du. Dessutom drar den betydligt mycket mer bränsle än så, lite
beroende på hur man räknar. Men alltihopa väger >2 000 ton när det drar
iväg.
> (Nu är det ju också så att _oberoende_ av ifall rymdskytteln kan lämna
> jorden eller inte så säger det _ingenting_ om vad Apollo-raketerna
> kunde. Precis som det att helikoptrar inte kan flyga över 10 km höjd
> inte bevisar att flygplan inte kan det.)
Kan inte rymdskytteln färdas till Månen bemannad så kunde inte Apollo
det heller, om de inte kan förklara vari skillnaden skulle ligga. Men
jag utesluter inte att det skulle kunna finnas en förklaring, även om
jag inte hittat någon än.
== 6 av 9 ==
Datum: Mån 18 Juli 2011 04:12
Från: Björn Westling
On 18 Juli, 13:00, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> > Det högsta en rymdskyttel någonsin kommit verkar vara knappt 600
> > kilometer (sts-82). Det är _långt_ ifrån att frigjöra sig från jordens
> > dragningskraft, vilket sker någonstans vid 40 000 kilometer. Och innan
> > du kommenterar, nej, enligt NASA kommer skytteln aldrig upp i de 11,2
> > km/sek vilket skulle krävas.
>
> Skulle Jordens dragningskraft öka ju längre bort man kommer, eller vad
> menar du? Du har vissa problem med siffrorna där, men skytteln går upp i
> närmare 30 000 km/t och vindmotståndet är betydande innan atmosfären
> tunnas ut till närmast obetydligt. Du måste väl ändå inse att din den
> där siffran 11.2 km/sek är totalt omöjlig, vart du nu fått den ifrån?
Han har fått den från elementär fysik:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Flykthastighet
Flykthastigheten från jorden är 11,19 km/sek, vilket för övrigt är
betydligt mer än 30 000 km/t.
Visserligen gäller inte detta riktigt raketer, eftersom en raket med
oändlig mängd bränsle skulle kunna färdas i 2 km/tim och ändå lämna
jorden så småningom. Nu har dock inte raketer oändlig mängd bränsle.
> > (Nu är det ju också så att _oberoende_ av ifall rymdskytteln kan lämna
> > jorden eller inte så säger det _ingenting_ om vad Apollo-raketerna
> > kunde. Precis som det att helikoptrar inte kan flyga över 10 km höjd
> > inte bevisar att flygplan inte kan det.)
>
> Kan inte rymdskytteln färdas till Månen bemannad så kunde inte Apollo
> det heller, om de inte kan förklara vari skillnaden skulle ligga.
Du kan ju ändå inte tillgodogöra dig fakta. Det visade ju inte minst
ditt påstående om att siffran 11,2 km/s skulle var omöjlig, trots att
den är mycket välkänd och enkel att räkna ut.
== 7 av 9 ==
Datum: Mån 18 Juli 2011 04:44
Från: kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid
In swnet.politik Mikael Forsberg <mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
> On 2011-07-18 11:43, kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid wrote:
> > Det högsta en rymdskyttel någonsin kommit verkar vara knappt 600
> > kilometer (sts-82). Det är _långt_ ifrån att frigjöra sig från jordens
> > dragningskraft, vilket sker någonstans vid 40 000 kilometer. Och innan
> > du kommenterar, nej, enligt NASA kommer skytteln aldrig upp i de 11,2
> > km/sek vilket skulle krävas.
> Skulle Jordens dragningskraft öka ju längre bort man kommer, eller vad
> menar du? Du har vissa problem med siffrorna där, men skytteln går upp i
> närmare 30 000 km/t och vindmotståndet är betydande innan atmosfären
> tunnas ut till närmast obetydligt.
Nu är ju gravitationskraft och friktion från atmosfären helt olika saker.
Det är inte alls svårt att peka på himlakroppar utan något luftmotstånd
som man ändå inte bara "hoppar" av.
> Du måste väl ändå inse att din den
> där siffran 11.2 km/sek är totalt omöjlig, vart du nu fått den ifrån?
Det är flykthastigheten från jordens _gravitationsfält_. Torde ha ingått i
gymnasiekurs redan på din tid.
> > (Nu är det ju också så att _oberoende_ av ifall rymdskytteln kan lämna
> > jorden eller inte så säger det _ingenting_ om vad Apollo-raketerna
> > kunde. Precis som det att helikoptrar inte kan flyga över 10 km höjd
> > inte bevisar att flygplan inte kan det.)
> Kan inte rymdskytteln färdas till Månen bemannad så kunde inte Apollo
> det heller, om de inte kan förklara vari skillnaden skulle ligga. Men
> jag utesluter inte att det skulle kunna finnas en förklaring, även om
> jag inte hittat någon än.
Du kan leta på skillnad i motorstyrka och bränslemängd så kommer du en
bit på vägen.
--
Kaj
== 8 av 9 ==
Datum: Mån 18 Juli 2011 05:46
Från: Mikael Forsberg
On 2011-07-18 13:44, kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid wrote:
> In swnet.politik Mikael Forsberg<mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
>> On 2011-07-18 11:43, kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid wrote:
>
>>> Det högsta en rymdskyttel någonsin kommit verkar vara knappt 600
>>> kilometer (sts-82). Det är _långt_ ifrån att frigjöra sig från jordens
>>> dragningskraft, vilket sker någonstans vid 40 000 kilometer. Och innan
>>> du kommenterar, nej, enligt NASA kommer skytteln aldrig upp i de 11,2
>>> km/sek vilket skulle krävas.
>
>> Skulle Jordens dragningskraft öka ju längre bort man kommer, eller vad
>> menar du? Du har vissa problem med siffrorna där, men skytteln går upp i
>> närmare 30 000 km/t och vindmotståndet är betydande innan atmosfären
>> tunnas ut till närmast obetydligt.
>
> Nu är ju gravitationskraft och friktion från atmosfären helt olika saker.
> Det är inte alls svårt att peka på himlakroppar utan något luftmotstånd
> som man ändå inte bara "hoppar" av.
Det är bara det att luftmotståndet i början är ett betydande
energikrävande hinder att övervinna.
>> Du måste väl ändå inse att din den
>> där siffran 11.2 km/sek är totalt omöjlig, vart du nu fått den ifrån?
>
> Det är flykthastigheten från jordens _gravitationsfält_. Torde ha ingått i
> gymnasiekurs redan på din tid.
Man behöver inte uppnå den hastigheten, det gjorde exempelvis inte
Apollo 8. Flykthastigheten gäller om du skjuter en projektil ut i rymden
och vill att den fortsätter för alltid. Men det går ändå att gå ur
gravitationsfältet. Fast dina 600 km (någonting?) vad är det?
>>> (Nu är det ju också så att _oberoende_ av ifall rymdskytteln kan lämna
>>> jorden eller inte så säger det _ingenting_ om vad Apollo-raketerna
>>> kunde. Precis som det att helikoptrar inte kan flyga över 10 km höjd
>>> inte bevisar att flygplan inte kan det.)
>
>> Kan inte rymdskytteln färdas till Månen bemannad så kunde inte Apollo
>> det heller, om de inte kan förklara vari skillnaden skulle ligga. Men
>> jag utesluter inte att det skulle kunna finnas en förklaring, även om
>> jag inte hittat någon än.
>
> Du kan leta på skillnad i motorstyrka och bränslemängd så kommer du en
> bit på vägen.
Motorer och bränsletankar går att dimensionera upp. Det var ju lätt på
1960-talet att åka till månenen och köra rally med strandbilar. Nu
kommer vi bara några mil upp.
Kina bygger en rymdstation i omloppsbana och skickar ut folk i rymden,
har flera satelliter runt månen och eventuellt fortsätter en av dem
vidare ut i alltet någonstans eftersom den är klar med uppdraget men
mycket energi kvar så den kan riktas iväg någon annanstans.
Fast de tycks inte planera att gå utanför Van Allen bältet med
människor, konstigt.
== 9 av 9 ==
Datum: Mån 18 Juli 2011 06:07
Från: Mikael Forsberg
On 2011-07-18 13:12, Björn Westling wrote:
> On 18 Juli, 13:00, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>> Det högsta en rymdskyttel någonsin kommit verkar vara knappt 600
>>> kilometer (sts-82). Det är _långt_ ifrån att frigjöra sig från jordens
>>> dragningskraft, vilket sker någonstans vid 40 000 kilometer. Och innan
>>> du kommenterar, nej, enligt NASA kommer skytteln aldrig upp i de 11,2
>>> km/sek vilket skulle krävas.
>>
>> Skulle Jordens dragningskraft öka ju längre bort man kommer, eller vad
>> menar du? Du har vissa problem med siffrorna där, men skytteln går upp i
>> närmare 30 000 km/t och vindmotståndet är betydande innan atmosfären
>> tunnas ut till närmast obetydligt. Du måste väl ändå inse att din den
>> där siffran 11.2 km/sek är totalt omöjlig, vart du nu fått den ifrån?
>
> Han har fått den från elementär fysik:
> http://sv.wikipedia.org/wiki/Flykthastighet
Hur vet du vartifrån han fick den, den finns på varenda sida om
flykthastigheter? Jag är mer nyfiken på vad (sts-82) är för enhet?
> Flykthastigheten från jorden är 11,19 km/sek, vilket för övrigt är
> betydligt mer än 30 000 km/t.
>
> Visserligen gäller inte detta riktigt raketer, eftersom en raket med
> oändlig mängd bränsle skulle kunna färdas i 2 km/tim och ändå lämna
> jorden så småningom. Nu har dock inte raketer oändlig mängd bränsle.
Apollo 8 nådde inte den hastigheten men skall ha lämnat ändå,
visserligen inte mycket under, men ändå. Utan bränsle till drift.
>>> (Nu är det ju också så att _oberoende_ av ifall rymdskytteln kan lämna
>>> jorden eller inte så säger det _ingenting_ om vad Apollo-raketerna
>>> kunde. Precis som det att helikoptrar inte kan flyga över 10 km höjd
>>> inte bevisar att flygplan inte kan det.)
>>
>> Kan inte rymdskytteln färdas till Månen bemannad så kunde inte Apollo
>> det heller, om de inte kan förklara vari skillnaden skulle ligga.
>
> Du kan ju ändå inte tillgodogöra dig fakta. Det visade ju inte minst
> ditt påstående om att siffran 11,2 km/s skulle var omöjlig, trots att
> den är mycket välkänd och enkel att räkna ut.
Ändå är det inte en absolut konstant så 'fakta' är bara under specifika
förhållanden.
==============================================================================
ÄMNE: Ron Paul 2012 är ett hopp för världen
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/f7d972306ab7c915?hl=sv
==============================================================================
== 1 av 2 ==
Datum: Mån 18 Juli 2011 01:56
Från: Mikael Forsberg
Kongressman Ron Paul ställer inte upp för nytt kongressval utan satsar
enbart på presidentvalet och vi kan ju alltid hoppas på att han kan ta
det så kommer väldigt många liv att sparas, eftersom inget tyder på att
han ljuger om att dra tillbaka trupper och avsluta alla krigen USA
ligger i och håller på att starta stup i ett, som Obama sa att han
skulle göra men gjorde motsatsen.
http://www.youtube.com/watch?v=C3U7Ti277rw
== 2 av 2 ==
Datum: Mån 18 Juli 2011 02:33
Från: Björn Westling
On 18 Juli, 10:56, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> Kongressman Ron Paul ställer inte upp för nytt kongressval utan satsar
> enbart på presidentvalet och vi kan ju alltid hoppas på att han kan ta
> det så kommer väldigt många liv att sparas, eftersom inget tyder på att
> han ljuger om att dra tillbaka trupper och avsluta alla krigen USA
> ligger i och håller på att starta stup i ett, som Obama sa att han
> skulle göra men gjorde motsatsen.
Det är lätt att säga tulipanaros!
==============================================================================
ÄMNE: ICC är Bankirernas rättegångsparodier och USA är inte ens med där
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/157249a64127f6c8?hl=sv
==============================================================================
== 1 av 6 ==
Datum: Mån 18 Juli 2011 02:29
Från: Björn Westling
On 18 Juli, 02:28, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-07-17 18:59, Bj rn Westling wrote:
>
> > On 17 Juli, 16:31, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Du hade allts ingen 'korrekt' tolkning?
>
> > Jod , och den finner du om du sl r upp "mycket" i en ordbok.
>
> Har du skrivit s dana?
Nej, måste man ha skrivit en ordbok för att veta vad ord betyder?
== 2 av 6 ==
Datum: Mån 18 Juli 2011 02:30
Från: Björn Westling
On 18 Juli, 02:31, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-07-17 18:59, Bj rn Westling wrote:
>
> > On 17 Juli, 16:34, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> On 2011-07-17 15:53, Bj rn Westling wrote:
>
> >>> On 17 Juli, 13:03, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >>>> Nej, men du v grar ta till dig fakta [...]
>
> >>> Du har inte presenterat n gra fakta!
>
> >> F rl t, jag menade att du r inte kapabel att ta till dig fakta.
>
> > Du har fortfarande inte presenterat n gra fakta!
>
> ROTFL
Du som vägrar ta till dig faktumet att spindlar inte är insekter är
inte rätt person att kritisera andras förmåga att ta till sig fakta!
== 3 av 6 ==
Datum: Mån 18 Juli 2011 03:10
Från: Mikael Forsberg
On 2011-07-18 11:30, Björn Westling wrote:
> On 18 Juli, 02:31, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> F rl t, jag menade att du r inte kapabel att ta till dig fakta.
>>
>>> Du har fortfarande inte presenterat n gra fakta!
>>
>> ROTFL
>
> Du som vägrar ta till dig faktumet att spindlar inte är insekter är
> inte rätt person att kritisera andras förmåga att ta till sig fakta!
Tro det... :)
== 4 av 6 ==
Datum: Mån 18 Juli 2011 04:05
Från: Björn Westling
On 18 Juli, 12:10, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-07-18 11:30, Björn Westling wrote:
>
> > On 18 Juli, 02:31, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >>>> F rl t, jag menade att du r inte kapabel att ta till dig fakta.
>
> >>> Du har fortfarande inte presenterat n gra fakta!
>
> >> ROTFL
>
> > Du som vägrar ta till dig faktumet att spindlar inte är insekter är
> > inte rätt person att kritisera andras förmåga att ta till sig fakta!
>
> Tro det... :)
Sluta slingra dig:
Du är den som uppvisat en total oförmåga att tillgodogöra dig fakta,
om dessa fakta på något sätt strider mot dina personliga idéer.
Till exempel det där med klassificering av djur. Du har envist försökt
hävda att den gällande klassificeringen är felaktig, baserad på att du
inte gillar den. Du har dock inte visat upp något enda stöd för din
teori om att spindlar och flugor skall tillhöra samma grupp av djur.
En annan sak är det där du gnölar om att Hitler var jude. Argumenten
för hans judiskhet har granskats och tillbakavisats, men du vidhåller
din åsikt, därför att den bättre passar in i din världsbild om en
sionistisk världskonspriation.
Och som vanligt så försöker du vinna en debatt genom att angripa
motståndaren istället för dennes åsikter. Och som vanligt är ditt
angrepp baserat på ren luft. Jag kan garantera att om vi båda skulle
få sätta oss med likadana böcker och läsa på fakta om något ämne vi
inte kan innan så skulle jag lyckas bättre att ta till mig dessa fakta
än du.
== 5 av 6 ==
Datum: Mån 18 Juli 2011 04:48
Från: kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid
In swnet.politik Bj�rn Westling <bhmwestling@gmail.com> wrote:
> On 18 Juli, 12:10, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> > On 2011-07-18 11:30, Bj�rn Westling wrote:
> > > Du som v�grar ta till dig faktumet att spindlar inte �r insekter �r
> > > inte r�tt person att kritisera andras f�rm�ga att ta till sig fakta!
> >
> > Tro det... :)
> Sluta slingra dig:
> Du �r den som uppvisat en total of�rm�ga att tillgodog�ra dig fakta,
> om dessa fakta p� n�got s�tt strider mot dina personliga id�er.
> Till exempel det d�r med klassificering av djur. Du har envist f�rs�kt
> h�vda att den g�llande klassificeringen �r felaktig, baserad p� att du
> inte gillar den. Du har dock inte visat upp n�got enda st�d f�r din
> teori om att spindlar och flugor skall tillh�ra samma grupp av djur.
Mera graverarnde tycker jag att det �r att Mikael kr�vde en "modern, p�
DNA baserad klassificering med hj�lp av datorer". Att detta gjorts
struntade han i eftersom resultaten inte �r vad han �nskade sig.
--
Kaj
== 6 av 6 ==
Datum: Mån 18 Juli 2011 06:47
Från: Mikael Forsberg
On 2011-07-18 13:05, Björn Westling wrote:
> On 18 Juli, 12:10, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> On 2011-07-18 11:30, Björn Westling wrote:
>>
>>> On 18 Juli, 02:31, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>>>> F rl t, jag menade att du r inte kapabel att ta till dig fakta.
>>
>>>>> Du har fortfarande inte presenterat n gra fakta!
>>
>>>> ROTFL
>>
>>> Du som vägrar ta till dig faktumet att spindlar inte är insekter är
>>> inte rätt person att kritisera andras förmåga att ta till sig fakta!
>>
>> Tro det... :)
>
> Sluta slingra dig:
>
> Du är den som uppvisat en total oförmåga att tillgodogöra dig fakta,
> om dessa fakta på något sätt strider mot dina personliga idéer.
>
> Till exempel det där med klassificering av djur. Du har envist försökt
> hävda att den gällande klassificeringen är felaktig, baserad på att du
> inte gillar den. Du har dock inte visat upp något enda stöd för din
> teori om att spindlar och flugor skall tillhöra samma grupp av djur.
Det är ingen teori, helt enkelt så att jag inte tycker om systematiken
och vill se ett nytt system.
> En annan sak är det där du gnölar om att Hitler var jude. Argumenten
> för hans judiskhet har granskats och tillbakavisats, men du vidhåller
> din åsikt, därför att den bättre passar in i din världsbild om en
> sionistisk världskonspriation.
Hitler var jude och det är så oavsett om du har en paranoja på allt som
inte stämmer med dina inlärda dogmer.
> Och som vanligt så försöker du vinna en debatt genom att angripa
> motståndaren istället för dennes åsikter. Och som vanligt är ditt
> angrepp baserat på ren luft. Jag kan garantera att om vi båda skulle
> få sätta oss med likadana böcker och läsa på fakta om något ämne vi
> inte kan innan så skulle jag lyckas bättre att ta till mig dessa fakta
> än du.
Det är inte jag som startar personangrepp, vanligt att du gör däremot.
Vilket bara roar mig. :)
Men jag skulle förstå det också om vi läste samma bok, du skulle bara se
rymdvarelser ungefär.
==============================================================================
ÄMNE: Högeralliansen ....en hycklande regim
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/6edba3dd27f19c89?hl=sv
==============================================================================
== 1 av 1 ==
Datum: Mån 18 Juli 2011 04:41
Från: Fredrik Östman
>-----< Kjelle >
> Vilka utsugningsprojekt.har sossrna haft i fattiga länder som Kongo och
> Togo?
Att låna ut pengar till för hög ränta för att försätta länderna i en
skuldfälla.
--
Fredrik Östman
==============================================================================
Du fick detta meddelande eftersom du prenumererar på Google-grupper "swnet.politik"
grupp.
Om du vill skicka ett meddelande till den här gruppen, besök http://groups.google.com/group/swnet.politik?hl=sv
Om du vill avsluta prenumerationen på den här gruppen skickar du ett brev
till swnet.politik+unsubscribe@googlegroups.com
Om du vill hur du får post från den här gruppen går du in på:
http://groups.google.com/group/swnet.politik/subscribe?hl=sv
Om du vill rapportera otillåten användning skickar du ett brev med en
förklaring av problemet till abuse@googlegroups.com
==============================================================================
Google-grupper: http://groups.google.com/?hl=sv
No comments:
Post a Comment