http://groups.google.com/group/swnet.politik?hl=sv
swnet.politik@googlegroups.com
Dagens ämnen:
* Den baktalande och ljugande högerregeringen - 6 meddelanden, 3 författare
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/aa31584d7fada939?hl=sv
* Carlgren redo begränsa allemansrätt - 2 meddelanden, 2 författare
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/cf35adc8b8387e27?hl=sv
==============================================================================
ÄMNE: Den baktalande och ljugande högerregeringen
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/aa31584d7fada939?hl=sv
==============================================================================
== 1 av 6 ==
Datum: Ons 6 Juli 2011 00:19
Från: Hakvinius
Mikael Forsberg skrev 2011-07-06 09:08:
>>> Sådant strunt är ju bara dumblaj. Alkohol är kraftigt narkotiskt
>>> verkande och flertalet narkotikaklassade preparat har ingen som helst
>>> narkotisk verkan och det där är bara ett stort bedrägeri för att olje
>>> och drogkartellen Bilderberggruppen skall kunna stjäla och begå
>>> övergrepp å det ohyggligaste mot folk med någon form av rättfärdigande.
>>>
>>
>> Jaja... Men nu är lagen som den är. Bara att bita ihop!
>
> Nej, folket måste göra revolution mot de maktfullkomliga gamla svårt
> störda psykopaterna, då ingen annan lösning tycks möjlig.
>
Måste och måste... Har det slagit dig att folket kanske inte *vill* göra
revolution? Visst, det finns säkert en del som vill, men den stora
massan går och röstar som vanligt...
== 2 av 6 ==
Datum: Ons 6 Juli 2011 01:01
Från: Hakvinius
Mikael Forsberg skrev 2011-07-06 09:58:
>> Måste och måste... Har det slagit dig att folket kanske inte *vill* göra
>> revolution? Visst, det finns säkert en del som vill, men den stora
>> massan går och röstar som vanligt...
>
> Du tillstår alltså att folket är så dumma i huvudet att
> gangstersyndikatet bilderbergberggruppen gör vad de vill i vilket fall
> som helst och det ger all anledning att ifrågasätta såväl vårt
> demokratiska som det rättsliga systemet.
>
>
Jag tillstår ingenting. I alla fall inte det som du tillskriver mig.
== 3 av 6 ==
Datum: Ons 6 Juli 2011 01:08
Från: Hakvinius
Mikael Forsberg skrev 2011-07-06 09:43:
> Hakvinius skrev 2011-07-06 07:32:
>> Mikael Forsberg skrev 2011-07-06 06:42:
>>
>>>> Sedan så är det visserligen olagligt att tillverka, sälja, köpa och
>>>> inneha hembränt, men inte att dricka hembränt.
>>>
>>> Du kan rimligen inte dricka något du inte innehar.
>>>
>>
>> Jodå, det går alldeles utmärkt. Vem som helst kan vara innehavare av det
>> spritfyllda glas (eller den i påse dolda flaska) som serveras dig. Att
>> dricka den är tillåtet, men den som innehade & serverade kan åka dit
>> (ger i normalfallet dagsböter). Är flaskan din och du dricker ur den,
>> kan du åtalas för innehav, men aldrig för själva brukandet.
>
> Du har ju olagligt inneha det hursomhelst.
Ja, innehav är olagligt, men inte brukande! Som jag skrev...
>
>> När det gäller narkotika, och narkotikastrafflagen, är däremot
>> "brukande" av- eller "annan befattning" med narkotika olovligt. Det har
>> skrivits in eftersom begreppet "innehav" i juridisk mening inte täcker
>> enbart "bruk".
>
> Nej, narkotikastrafflagen är skriven av helt inkompetente idioter som
> inte vetat vad ordet betyder ens, och dessvärre sitter lika inkompetenta
> dårar och följer reglerna.
>
Du får tycka vad du vill, men lagen gäller i alla fall. Även om det
skulle vara dårar som hade skrivit den och dårar som sade ja till den i
riksdagen.
>> Jämför med TV - du kan titta på ett TV-program (brukare), utan att för
>> den sakens skull äga TV:n (innehavare).
>
> Någon måste ju ha TV-n rimligtvis.
Javisst - "innehavaren"! Du får för övrigt titta hur mycket du vill på
TV:n - även om innehavaren har rånat ett barnhem på TV:n och inte
betalar licens.
> Har den personen ingen Licens så
> skall gangstersyndikatet Bilderberggruppen ha mer än vad en TV kostar i
> Licens att festa runt i världen för.
>
Kan inte finna "Bilderberggruppen" i min lista över betalningsmottagare....
== 4 av 6 ==
Datum: Ons 6 Juli 2011 01:33
Från: Björn Westling
On 6 Juli, 06:42, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> Björn Westling skrev 2011-07-04 23:17:
>
>
>
> > On 4 Juli, 15:05, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Björn Westling skrev 2011-07-03 15:05:
>
> >>> On 3 Juli, 12:44, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >>>> Björn Westling skrev 2011-07-03 00:55:
>
> >>>>> On 2 Juli, 22:24, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >>>>>> Att jag skulle åka till Haparanda och råna en bank är dessutom så korkat
> >>>>>> att det är svårt att tänka sig att någon ens skulle framföra hypotesen.
>
> >>>>> Varför är det korkat? Jag är fullt säker på att det inte finns något
> >>>>> tekniskt hinder som gör att du inte skulle kunna åka till Haparanda.
> >>>>> Och bankrån var bara ett exempel, vi kan ju istället tänka oss att du
> >>>>> anklagas för hembränning eller knarklangning eller uppvigling eller
> >>>>> förtal eller vad som helst annat.
>
> Rent tekniskt finns egentligen inga större hinder för mig att åka till
> Haparanda och råna en bank, men alla som känner mig ser det troligen
> lika uteslutet som jag själv gör.
Javisst, men polisen som tar emot anmälan känner dig antagligen inte.
Och tänk alla de seriemördare vars mamma har sagt "Han är en fin pojke
och skulle inte kunna skada en fluga", eller flickvänner som hävdar
"Nej, något sådant skulle han inte kunna göra."
>
> > Det är alltså olagligt att hellre dricka en sak än att dricka en
> > annan?
>
> Utan tvekan.
Nu är du ute och seglar. Om du skulle få frågan: "Vad dricker du
helst: Hembränt eller saltsyra?" så är det inte olagligt att svara
"Hembränt".
>
> > Sedan så är det visserligen olagligt att tillverka, sälja, köpa och
> > inneha hembränt, men inte att dricka hembränt.
>
> Du kan rimligen inte dricka något du inte innehar.
Jodå, det är inga som helst problem. Om jag åker hem till en vän och
han bjuder på ett glas Mackmyra, så kan jag dricka Mackmyra utan att
inneha Mackmyra.
== 5 av 6 ==
Datum: Ons 6 Juli 2011 02:41
Från: Mikael Forsberg
Hakvinius skrev 2011-07-06 10:08:
> Mikael Forsberg skrev 2011-07-06 09:43:
>>> Jämför med TV - du kan titta på ett TV-program (brukare), utan att för
>>> den sakens skull äga TV:n (innehavare).
>>
>> Någon måste ju ha TV-n rimligtvis.
>
> Javisst - "innehavaren"! Du får för övrigt titta hur mycket du vill på
> TV:n - även om innehavaren har rånat ett barnhem på TV:n och inte
> betalar licens.
Helt löjlig jämförelse då införskaffandet inte hade med innehavet att göra.
>> Har den personen ingen Licens så
>> skall gangstersyndikatet Bilderberggruppen ha mer än vad en TV kostar i
>> Licens att festa runt i världen för.
>>
>
> Kan inte finna "Bilderberggruppen" i min lista över betalningsmottagare....
Beror mest på din vilja att söka.
== 6 av 6 ==
Datum: Ons 6 Juli 2011 02:58
Från: Mikael Forsberg
Hakvinius skrev 2011-07-06 11:44:
>> Beror mest på din vilja att söka.
>
> Nej, de finns inte där.
Förnekare bara.
==============================================================================
ÄMNE: Carlgren redo begränsa allemansrätt
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/cf35adc8b8387e27?hl=sv
==============================================================================
== 1 av 2 ==
Datum: Ons 6 Juli 2011 02:02
Från: "M.O.B. i L."
http://www.sydsvenskan.se/sverige/article1508026/Carlgren-redo-begransa-allemansratt.html
Kommentar:
När markägarna köpte marken så visste de ju att allemansrätten gäller
och priset sattes efter det. Det är fel att inskränka allemansrätten. Om
man ändå inskränker så måste man kraftigt höja skatten på mark så att
folket kompenseras för omfördelningen av egendom. Annars är det ju stöld
från de familjer som sålt sin mark med vetskap om att allemansrätten
gäller till de nuvarande markägarna. Det finns ingen anledning att
respektera äganderätten till stulen mark.
== 2 av 2 ==
Datum: Ons 6 Juli 2011 02:39
Från: Hakvinius
M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 11:02:
> http://www.sydsvenskan.se/sverige/article1508026/Carlgren-redo-begransa-allemansratt.html
>
> Kommentar:
> När markägarna köpte marken så visste de ju att allemansrätten gäller
> och priset sattes efter det. Det är fel att inskränka allemansrätten. Om
> man ändå inskränker så måste man kraftigt höja skatten på mark så att
> folket kompenseras för omfördelningen av egendom. Annars är det ju stöld
> från de familjer som sålt sin mark med vetskap om att allemansrätten
> gäller till de nuvarande markägarna. Det finns ingen anledning att
> respektera äganderätten till stulen mark.
Syftet med förslaget & utredningen är att allemansrätten för
privatpersoner lämnas ograverad, men att den begränsas för företag som
med mangranna gäng kommer och rensar marken från svamp & bär, samtidigt
som de (på grund av sin numerär) skräpar ner & sliter på marken.
Jag har en kompis som har några hektar, och en dag dök det upp ett gäng
på ca 10 östeuropeiska "björnbärsplockare", som för ett svenskt företags
räkning plockade stället rent på björnbär. Efter sig lämnade de
engångsgrillar, ölburkar och andra sopor. Det är dessa som förslaget om
inskränkningar avser.
Här är mer kompletta inlägg:
http://svt.se/2.22620/1.2472150/carlgren_redo_begransa_allemansratten
http://svtplay.se/v/2472551/carlgren_redo_att_begransa_allemansratten
==============================================================================
Du fick detta meddelande eftersom du prenumererar på Google-grupper "swnet.politik"
grupp.
Om du vill skicka ett meddelande till den här gruppen, besök http://groups.google.com/group/swnet.politik?hl=sv
Om du vill avsluta prenumerationen på den här gruppen skickar du ett brev
till swnet.politik+unsubscribe@googlegroups.com
Om du vill hur du får post från den här gruppen går du in på:
http://groups.google.com/group/swnet.politik/subscribe?hl=sv
Om du vill rapportera otillåten användning skickar du ett brev med en
förklaring av problemet till abuse@googlegroups.com
==============================================================================
Google-grupper: http://groups.google.com/?hl=sv
No comments:
Post a Comment