http://groups.google.com/group/swnet.politik?hl=sv
swnet.politik@googlegroups.com
Dagens ämnen:
* Carlgren redo begränsa allemansrätt - 12 meddelanden, 3 författare
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/cf35adc8b8387e27?hl=sv
* naturvetenskap - 2 meddelanden, 2 författare
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/eda703aaaab50de0?hl=sv
* Den baktalande och ljugande högerregeringen - 10 meddelanden, 3 författare
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/aa31584d7fada939?hl=sv
* Sveriges arbetsmarknadsminister - Mrfeelgood6 - 2 meddelanden, 2 författare
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/d035847bbf2799d2?hl=sv
==============================================================================
ÄMNE: Carlgren redo begränsa allemansrätt
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/cf35adc8b8387e27?hl=sv
==============================================================================
== 1 av 12 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 01:11
Från: "Henrik Bengtsson"
"M.O.B. i L." <mikaelb@df.lth.se> skrev i meddelandet
news:iv2g1p$2sc$1@dont-email.me...
>>>>>>> Nu vill man ju ändra reglerna så att markvärdet ökar och det är
>>>>>>> naturligtvis orättvist att vissa skall bli rikare p.g.a. en
>>>>>>> lagändring
>>>>>>
>>>>>> Vilka regler tänker du på?
>>>>>
>>>>> Man vill ju införa en kommersiell ensamrätt som markägaren kan sälja
>>>>> till den han väljer. Detta val kan ske rasistiskt eller nepotistiskt.
>>>>
>>>> Det systemet fungerar ju rätt bra idag så varför tror du det skulle
>>>> fungera sämre att arrendera ut nyttjandet av ett skogsparti än en åker?
>>>
>>> Man har nu allemansrätt i skogspartier och marken var köpt med det
>>> villkoret.
>>
>> Samma sak gäller vanlig mark men där är det tydligen inget problem med
>> att ägaren får bestämma vem som utnyttjar den kommersiellt?
>
> Det är allemansrättsmarken vi talar om eftersom det är allemansrätten
> som valjägaren vill inskränka. När det gäller annan mark så borde man
> betala markskatt efter frihetsinskränkningen för folket.
I princip all obebyggd mark "allemansrättsmark" och det är inget som är
specifikt för vissa markplättar. I dagsläget är det ju väldigt få som har
några invändningar mot att kommersiell verksamhet på en del av
"allemansrättsmarken" bestäms av ägaren så varför skall detta inte gälla för
all mark och varför skulle det fungera sämre i ett skogsparti än på en åker?
>>> Jag vill det bästa för folket och det är bättre för dem om de
>>> kan röra sig fritt överallt där det är möjligt.
>>
>> Det är skillnad på folk och företag och vad jag har sett så är det väl
>> ingen som vill begränsa allemansrätten för folk?
>
> Jo, men många kommer ut i naturen med hjälp av företagen. Det är svårt
> att skilja på företag och folk. Hur skall det gå till i praktiken?
Ett förslag är ju att det fungerar som alla andra regler och lagar, blir man
påkommen och åker fast så är det kört.
20 Thailändare och en svensk förman så kan man ju misstänka kommersiell
verksamhet. Samma sak om 5 kanoter märkta med "Pelles guidade kanotturer"
ligger fastlåsta vid en nybyggd grillplats längs din å kant.
Sunt förnuft kommer man förvånansvärt långt med när det gäller att tolka
lagar och regler jämfört med att ta exempel in i absurdum.
> Om
> t.ex. ett bussbolag släpper av folk i närheten av en sevärdhet på någons
> mark skall då bussbolaget betala till markägaren.
Säljer bussbolaget Bärplockningsresor så kan det ju vara så att de bör
betala till markägaren men har de istället resor till de vackra vattenfallen
i Nissan och några av besökarna plockar lite blåbär när de går förbi så är
det ju inget att tala om.
En tanke kan ju vara att låta skyddade friluftsområden vara öppna för den
typen av verksamhet.
Mvh
Henrik
== 2 av 12 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 01:17
Från: "Henrik Bengtsson"
"M.O.B. i L." <mikaelb@df.lth.se> skrev i meddelandet
news:iv2dtt$k94$1@dont-email.me...
>>>>> Denna lagändring höjer markvärdet och innebär att de familjer som sålt
>>>>> sin mark i tron att kunna utnyttja denna kommersiellt senare förlorar.
>>>>
>>>> (Snip)
>>>>
>>>>> Min familj skulle aldrig sålt
>>>>> marken vi ärvde om vi vetat att allemansrätten skulle inskränkas.
>>>>
>>>> Livet är hårt, själv skulle jag gärna vilja ha tillbaka marken, numera
>>>> två bostadskvarter, som min morfars far sålde för sisådär en evighet
>>>> sen
>>>> eller allra minst få mellanskillnaden mellan värdet på dåvarande ängar
>>>> och blomsterodlingar och dagens värde på attraktiva centrala tomter
>>>> alternativ en halv strand plus övrigt fin kustnärma mark som någon
>>>> annan
>>>> släkting ägt tidigare. Jag är inte girig utan nöjer mig gärna med
>>>> kompensation för bara ett av alternativen.
>>>>
>>>> Nu kommer det ju så klart inte hända av den enkla anledningen att de i
>>>> min släkt, precis som din familj, sålde marken enligt de dåvarande
>>>> förutsättningarna.
>>>
>>> Nu vill man ju ändra reglerna så att markvärdet ökar och det är
>>> naturligtvis orättvist att vissa skall bli rikare p.g.a. en lagändring
>>
>> Eventuell orättvisa ligger ju i ifall köparen faktiskt kände till det i
>> förväg.
>>
>> Så om det hade beslutats att byggas en sopptipp, ett reningsverk, en
>> flyktingförläggning och en motorväg på var sin sida av tomten ni sålde
>> så hade du inte haft något emot att betala tillbaka lite till den som
>> köpte marken? Det är ju trots allt orättvist att de blivit sittandes med
>> en i det närmaste värdelös tomt eller är det kanske så att i du i detta
>> fallet accepterar att köpandet och säljandet av mark är ett risktagande
>> för båda parterna då man inte vet vad som kommer att ske i framtiden?
>
> Om samhället minskar värdet av mark så bör markägaren kompenseras, om
> samhället ökar värdet av mark så bör folket kompenseras. Detta har inget
> med risk att göra eftersom samhället medvetet och efter utredningar
> genomför ändringarna.
Men iom att varken markägaren eller samhället faktiskt kompenseras så är det
ju ingen risk man idag tar vid markaffärer.
Mvh
Henrik
== 3 av 12 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 03:33
Från: "Henrik Bengtsson"
"Henrik Bengtsson" <reklamfella@hotmail.com> skrev i meddelandet
news:97l8dkFqm3U1@mid.individual.net...
> Men iom att varken markägaren eller samhället faktiskt kompenseras så är
> det ju ingen risk man idag tar vid markaffärer.
Självklart menade jag:
...så är det ju _en_ risk man idag tar vid markaffärer.
Mvh
Henrik
== 4 av 12 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 04:21
Från: "M.O.B. i L."
M.O.B. i L. wrote:
> http://www.sydsvenskan.se/sverige/article1508026/Carlgren-redo-begransa-allemansratt.html
>
Debatt mellan Naturskyddsföreningen och Lantbrukarnas Riksförbund i
Aktuellt igår. Se inslaget här: (börjar efter ca 4 min)
http://svtplay.se/t/102534/aktuellt
== 5 av 12 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 04:26
Från: "M.O.B. i L."
Roger Eriksson wrote:
> Bilar kan till att börja med inte begå något brott så varför man skulle
> skicka böter till bilägaren förstår jag inte. Människorna i bilen kan
> begå brott men då hjälper det inte medd något foto på bilen, annat än i
> spaningssyfte. Då är vi tillbaka på ruta ett, där polis och åklagare inte
> kan utreda vidare eller prioritear annat före och om de verkligen tar sig
> tid så är risken stor att förövaren befinner sig i annat land, ofta på
> andra sidan klotet.
>
>> Man behöver inte ändra allemansrätten för att utföra detta.
>
> Men man måste ändra andra lagar för att kunna bötfälla bilar..
Om bilen inte är stulen så vet ju ägaren vem som kan ha använt den.
== 6 av 12 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 04:37
Från: "M.O.B. i L."
Henrik Bengtsson wrote:
> "M.O.B. i L." <mikaelb@df.lth.se> skrev i meddelandet
> news:iv2g1p$2sc$1@dont-email.me...
>
>>>>>>>> Nu vill man ju ändra reglerna så att markvärdet ökar och det är
>>>>>>>> naturligtvis orättvist att vissa skall bli rikare p.g.a. en
>>>>>>>> lagändring
>>>>>>>
>>>>>>> Vilka regler tänker du på?
>>>>>>
>>>>>> Man vill ju införa en kommersiell ensamrätt som markägaren kan sälja
>>>>>> till den han väljer. Detta val kan ske rasistiskt eller nepotistiskt.
>>>>>
>>>>> Det systemet fungerar ju rätt bra idag så varför tror du det skulle
>>>>> fungera sämre att arrendera ut nyttjandet av ett skogsparti än en
>>>>> åker?
>>>>
>>>> Man har nu allemansrätt i skogspartier och marken var köpt med det
>>>> villkoret.
>>>
>>> Samma sak gäller vanlig mark men där är det tydligen inget problem med
>>> att ägaren får bestämma vem som utnyttjar den kommersiellt?
>>
>> Det är allemansrättsmarken vi talar om eftersom det är allemansrätten
>> som valjägaren vill inskränka. När det gäller annan mark så borde man
>> betala markskatt efter frihetsinskränkningen för folket.
>
> I princip all obebyggd mark "allemansrättsmark" och det är inget som är
> specifikt för vissa markplättar. I dagsläget är det ju väldigt få som
> har några invändningar mot att kommersiell verksamhet på en del av
> "allemansrättsmarken" bestäms av ägaren så varför skall detta inte gälla
> för all mark och varför skulle det fungera sämre i ett skogsparti än på
> en åker?
>
>>>> Jag vill det bästa för folket och det är bättre för dem om de
>>>> kan röra sig fritt överallt där det är möjligt.
>>>
>>> Det är skillnad på folk och företag och vad jag har sett så är det väl
>>> ingen som vill begränsa allemansrätten för folk?
>>
>> Jo, men många kommer ut i naturen med hjälp av företagen. Det är svårt
>> att skilja på företag och folk. Hur skall det gå till i praktiken?
>
> Ett förslag är ju att det fungerar som alla andra regler och lagar, blir
> man påkommen och åker fast så är det kört.
>
> 20 Thailändare och en svensk förman så kan man ju misstänka kommersiell
> verksamhet. Samma sak om 5 kanoter märkta med "Pelles guidade
> kanotturer" ligger fastlåsta vid en nybyggd grillplats längs din å kant.
>
> Sunt förnuft kommer man förvånansvärt långt med när det gäller att tolka
> lagar och regler jämfört med att ta exempel in i absurdum.
>
>> Om
>> t.ex. ett bussbolag släpper av folk i närheten av en sevärdhet på någons
>> mark skall då bussbolaget betala till markägaren.
>
> Säljer bussbolaget Bärplockningsresor så kan det ju vara så att de bör
> betala till markägaren
Nej, ty blåbären ingår inte i markköp i Sverige utan endast vissa andra
nyttjanderätter. Det är egentligen fel att säga att man äger mark utan
det man köper är bara vissa nyttjanderätter. Man får inte göra vad man
vill med mark man äger utan det krävs oftast tillstånd från myndigheter
och miljökonsekvensbeskrivningar. Markägarna vill nu skaffa sig extra
inkomster genom en betydelseglidning av ordet svenskt markägande
(förövrigt gäller allemansrätten i övriga Skandinavien utom i Danmark
som har ett mer feodalt ursprung).
> men har de istället resor till de vackra
> vattenfallen i Nissan och några av besökarna plockar lite blåbär när de
> går förbi så är det ju inget att tala om.
>
> En tanke kan ju vara att låta skyddade friluftsområden vara öppna för
> den typen av verksamhet.
Vi har redan allemansrätten. Dessutom har folk olika smak om vad som är
vackra platser och det beror också på modet. En del kanske föredrar ett
snårigt vildsvinshägn.
== 7 av 12 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 04:41
Från: "M.O.B. i L."
Henrik Bengtsson wrote:
> "Henrik Bengtsson" <reklamfella@hotmail.com> skrev i meddelandet
> news:97l8dkFqm3U1@mid.individual.net...
>
>> Men iom att varken markägaren eller samhället faktiskt kompenseras så
>> är det ju ingen risk man idag tar vid markaffärer.
>
> Självklart menade jag:
>
> ...så är det ju _en_ risk man idag tar vid markaffärer.
Visst kompenseras folk för markvärdesminskning p.g.a. nya anläggningar.
Nere i Värpinge by i närheten får byborna ersättning för att det står
vindkraftverk utanför deras egen mark trots att verken varken hörs eller
syns därifrån. Jag kan däremot se verken men får ingen ersättning. Jag
tycker dock inte de stör utsikten.
== 8 av 12 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 05:00
Från: "M.O.B. i L."
Hakvinius wrote:
> M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 22:31:
>
>>
>> Nej, ägandet är en inskränkning av naturtillståndet då allt ägdes av
>> allt levande. För att folket skall vilja skydda ägandet genom att betala
>> skatt till militär och polis så måste de få något i gengäld. Att
>> försvara en normal 2:a kräver inte så mycket resurer att min skatt kan
>> motiveras. Ägandet är bara en metod att hushålla med naturresurserna. En
>> annan hade varit att all mark ägdes av staten/folket och att allt
>> sköttes i enlighet med naturvetenskapen och de rullande femårsplanerna
>> som beräknades av superdatorer. Möjligen kan marken arrenderas till
>> bönder vars brukande övervakas av naturvetarna. Varför skall jag delta i
>> att försvara mark som endast någon annan får vistas på? Jo, endast
>> allemansrätten gör det acceptabelt att dö för att försvara någon annans
>> mark.
>
> Det där är ju en filosofisk diskussion. Om vi nu håller oss till grund-
> och övriga lagar tror jag vi har lättare att diskutera för- och
> nackdelar med förslaget....
Vi måste kasta våra nät vidare. Man skulle t.ex. kunna expropriera mark
om markägaren klagar på slitage & nedskräpning och låta offentliga
sektorn ta ansvar för markskötseln.
> Förresten - kan inte palestinier (om man ser till diskussionen i tråden)
> åberopa allemansrätten när de vill vandra in i Israel?
Det är ju krig mellan länderna och området vid gränsen är minerat av
palestinierna.
== 9 av 12 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 05:05
Från: "M.O.B. i L."
Hakvinius wrote:
> M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 21:13:
>> Hakvinius wrote:
>>> kjell skrev 2011-07-06 20:35:
>>>> Hakvinius skrev på 2011-07-06 :
>>>>> M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 20:06:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Nedskräpning är redan förbjudet och att hugga ner träd har aldrig
>>>>>> ingått
>>>>>> i allemansrätten. Det finns alltså ingen anledning av dessa skäl att
>>>>>> inskränka allemansrätten.
>>>>>
>>>>> Visst, men det är tyvärr ofta följderna när en drös människor samlas i
>>>>> markerna. Markägaren ska inte behöva agera polis.
>>>>
>>>> Nää, precis som med annat som bryter mot lagar skall det anmälas till
>>>> polis för vidare utredning.
>>>>
>>>
>>> ...och hamna i högen "ärendet avskrivs - spaningsuppslag saknas"...
>>
>> Inte om han eller skogsvakten filmat brottet och fotograferat bilnumret.
>
> Har man bilder som tveklöst kan se marodören är det inte omöjligt att
> polisen går vidare. Det förutsätter dock att man har en identitet.
> Förvisso har man bilnumret, men om ägaren inte är densamme som personen
> på bilden? Ägaren av bilen har inte heller upplysningsplikt till polisen
> vad gäller småbrott.
Det kan man införa.
== 10 av 12 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 05:08
Från: "M.O.B. i L."
Björn Westling wrote:
> On 6 Juli, 22:39, "M.O.B. i L." <mika...@df.lth.se> wrote:
>> Roger Eriksson wrote:
>> Mark garen r v l inte skyldig att st da utan det r den som skr par ner
>> som skall plocka upp efter sig. Ingen betalar v l f r att ka ut i
>> naturen f r att bo i en nedskr pad milj s de f retagen som
>> transporterar ut folk i naturen har ett eget intresse av att det r rent.
>
> Och om vi antar att de som skräpar ner inte orkar städa upp, eller
> helt enkelt skiter i att städa upp. Vem åker på städandet till slut?
> Du, jag eller markägaren?
Om markägaren klagar på nedskräpning så kan myndigheterna svara med att
expropriera marken för friluftsändamål och då sköta städningen och
beivra nedskräpning.
== 11 av 12 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 05:16
Från: "M.O.B. i L."
Roger Eriksson wrote:
> "M.O.B. i L." <mikaelb@df.lth.se> wrote in news:iv2h5f$9vg$1@dont-
> email.me:
>
>> Roger Eriksson wrote:
>>> Det finns ingen anledning till att företagen
>>> som utnyttjar marken kommersiellt får stå för dessa kostnader.
>> Markägaren är väl inte skyldig att städa
>
> I många fall så är faktiskt markägaren skyldig att städa upp.
>
>> utan det är den som skräpar ner som skall plocka upp efter sig.
>
> Har du sett hur det kan se ut i en stadspark efter en storhelg? Kanske
> Djurgården i Stockholm? Och där finns det polis varje gathörn, om man gör
> en något överdriven jämförelse med glesbygdslänen.
>
> Folk plockar inte upp efter sig. Nu har stadsborna fått en lag där polis
> kan bötfälla på platsen.
>
>> Ingen betalar väl för att åka ut i naturen för att bo i en nedskräpad
>> miljö så de företagen som transporterar ut folk i naturen har ett eget
>> intresse av att det är rent.
>
> Det finns en sjuhelvetes massa mark så risken att någon skulle behöva åka
> till samma plats är försvinnande liten. När ett område är nedskräpat så
> åker man vidare till nästa.
>
> Jag har hittat hela lägerplatser efter bärplockare men det är väldigt
> sällan de använder samma plats i mer än ett par veckor och ytterst sällan
> flera år efter varandra.
Snarare borde man öka efterlevnaden av lagar mot nedskräpning än att
inskränka allemansrätten. De flesta som vistas i naturen skräpar inte
ner. Man borde ta i med hårdhandskarna mot miljöbovar små som stora. Att
tillåta luftning av bildäck som ett sätt att minska miljöbovarnas
härjningar är ett sätt. Markägarna får gärna delta i luftning av bildäck.
== 12 av 12 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 05:36
Från: Hakvinius
M.O.B. i L. skrev 2011-07-07 14:05:
>> Har man bilder som tveklöst kan se marodören är det inte omöjligt att
>> polisen går vidare. Det förutsätter dock att man har en identitet.
>> Förvisso har man bilnumret, men om ägaren inte är densamme som personen
>> på bilden? Ägaren av bilen har inte heller upplysningsplikt till polisen
>> vad gäller småbrott.
>
> Det kan man införa.
Det tycks som om du önskar ändra ett sort antal lagar för att företagen
ska få utnyttja allemansrätten.
Sedan är en sådan lag lätt att kringgå. Det är bara att säga att man
inte vet/kommer ihåg vem som hade bilen vid det aktuella tillfället. Man
kan aldrig bli straffad för oförmåga att komma ihåg saker i dåtid.
==============================================================================
ÄMNE: naturvetenskap
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/eda703aaaab50de0?hl=sv
==============================================================================
== 1 av 2 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 01:33
Från: Mikael Forsberg
kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid skrev 2011-07-07 09:05:
> Mikael Forsberg<mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
>> kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid skrev 2011-07-06 15:34:
>
>>>> Några omfattande förändringar har inte Rubonucleinsyran givit upphov
>>>> till men räkor är spindlar som kunnat bli över en meter långa. Människor
>>>> är insekter om än nästan lika stora som tidigare insekter varit.
>>>
>>> Om jag på mina föreläsningar om molekylär taxonomi skulle börja prata
>>> sådant där skulle jag mycket fort finna innehållet i mitt lönekuvert
>>> synnerligen otilllfredsställande.
>>>
>
>> Det bevisar bara att du är i total avsaknad av akademisk frihet. Sådant
>> gör naturligtvis universiteten värdelösa.
>
> "Akademisk frihet" innebär _inte_ friheten att säga vad man vill i sin
> undervisning. T.ex kan jag _inte_
> a) Påstå att mna i framtiden skall klassificera mha 16SRNA - det är
> gjort och jag förutsätts känna till detta.
> b) påstå att molekylär klassificering ger helt olika resultat än
> morfologisk - det gör det inte och jag förutsätts känna till detta.
>
> Vad jag _har_ frihet att göra är att sätta mig in den
> molekylklassificering som gjorts och kritisera metoderna. Nå, jag _har_
> satt mig in i metoderna men inte hittat skäl att kritisera varken dem
> eller utförandet.
Bara det faktum att du satt dig in i en av människor beskriven tyckt
verklighet, ungefär som en präst satt sig in i bibeln, gör att du inte
har akademisk frihet utan bara är en sinneslös programmerad robot.
> Ifall jag hade _åsikten_ att arachnide och insecta är samma sak så
> skulle jag tvingas förklara varför (även) molekylklassificeringarna
> fullständigt entydigt klassar dem som olika grupp. "Jag tycker att
> mitt resonemang är kul" räcker inte.
Du tog upp Darwin i något inlägg har jag för mig och om du satt dig in i
vad han som säkerligen hade stora personliga problem också trots allt
fick framfört trots att det stred mot allt som var rådande för tiden så
inser du att den som går och resonerar att detta är den kunskap vi har
och den lär vi ut, aldrig för någon kunskap framåt.
> De slags resonemang du för fram om klassificeringar liknar mest saker
> som under studietiden kunde diskuteras (med någotslags humanister)
> kl två på natten efter rikligt med rödvin.
Många stora framsteg har säkerligen gjorts 2 på natten efter rikligt med
rödvin så inget fel i just det, men absolutister hör inte till de mest
kreativa snarare tråkiga dumskallar.
== 2 av 2 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 02:05
Från: kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid
Mikael Forsberg <mikaelforsberg@ymail.com> wrote:
> kaj.stenberg@helsinki.fi.invalid skrev 2011-07-07 09:05:
> > "Akademisk frihet" innebär _inte_ friheten att säga vad man vill i sin
> > undervisning. T.ex kan jag _inte_
> > a) Påstå att mna i framtiden skall klassificera mha 16SRNA - det är
> > gjort och jag förutsätts känna till detta.
> > b) påstå att molekylär klassificering ger helt olika resultat än
> > morfologisk - det gör det inte och jag förutsätts känna till detta.
> >
> > Vad jag _har_ frihet att göra är att sätta mig in den
> > molekylklassificering som gjorts och kritisera metoderna. Nå, jag _har_
> > satt mig in i metoderna men inte hittat skäl att kritisera varken dem
> > eller utförandet.
> Bara det faktum att du satt dig in i en av människor beskriven tyckt
> verklighet, ungefär som en präst satt sig in i bibeln, gör att du inte
> har akademisk frihet utan bara är en sinneslös programmerad robot.
Nu är ju texten vetenskapliga primärartiklar typiskt uppbyggda av delarna
1) Introduktion (bakgrunden vad har gjorts och vad tänker man göra)
2) Material och metoder (hur gjort)
3) Resultat (vad observerade man)
4) Diskussion (vad betyder det, stämmer det med tidigare uppfattning
eller är det nytt.
Delarna 2) och 3) är de som (grovt taget) skiljer vetenskap från "av
människor beskriven tyckt verklighet". Utan att ha (eller kunna) sätta
sig in i dessa är det (vetenskapligt) ganska ointressant vad man har
för egen personlig _åsikt_ om de som framläggs i 1) eller 4).
Du har framlagt din _åsikt_ att spindeldjur och insekter hör ihop. När
det framlades att morfologisk taxologi skiljer dem åt slog du detta åt
sidan med att du vill se en DNA-baserad taxonomi. När jag berättade att
detta gjorts och det fortfarande är skillnad så vill du inte veta av
detta heller.
Att det inte bara är så att _du_ har beslutat att spindlar och
insekter hör ihop och aldrig kommer att godkänna _något_
klassificeringssystem som visar att de inte gör det?
--
Kaj
==============================================================================
ÄMNE: Den baktalande och ljugande högerregeringen
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/aa31584d7fada939?hl=sv
==============================================================================
== 1 av 10 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 02:11
Från: Mikael Forsberg
Björn Westling skrev 2011-07-06 14:21:
> On 6 Juli, 13:18, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Björn Westling skrev 2011-07-06 10:33:
>>
>>> On 6 Juli, 06:42, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>
>>> Nu är du ute och seglar. Om du skulle få frågan: "Vad dricker du
>>> helst: Hembränt eller saltsyra?" så är det inte olagligt att svara
>>> "Hembränt".
>>
>> Politikerna är enbart ute efter att stjäla dina pengar så de struntar i
>> om du dricker saltsyra men hembränt förlorar de skattepengar på, din
>> hälsa skiter politikerna fullständigt i om de bara kan sno något.
>
> Varför förbjuder inte politikerna folk att dricka vatten om de nu är
> så intresserade att få in pengar?
De är väl trots allt inte lika korkade som.....
> Och du påstod klart och tydligt att det är olagligt att välja ett av
> de två alternativen om du får frågan "Vad skulle du helst dricka: a
> eller b?"
>
> Och det är hur som helst inte förbjudet att dricka hembränt - fast det
> är klart, jag har ju bara bildat mig den uppfattningen genom att läsa
> alkohollagstiftningen.
Jo, det är förbjudet att dricka hembränt eftersom det i praktiken är en
olaglig vara, men politikerna är ju enbart ute efter att stjäla pengar
så det är bara det som intresserar dem och då är tillverkarna som kan
tänkas ha några tillgångar vad de vill råna.
>>>>> Sedan så är det visserligen olagligt att tillverka, sälja, köpa och
>>>>> inneha hembränt, men inte att dricka hembränt.
>>
>>>> Du kan rimligen inte dricka något du inte innehar.
>>
>>> Jodå, det är inga som helst problem. Om jag åker hem till en vän och
>>> han bjuder på ett glas Mackmyra, så kan jag dricka Mackmyra utan att
>>> inneha Mackmyra.
>>
>> Nej, för då har du både innehaft och konsumerat vad det nu är för något.
>
> Nej, jag har inte innehaft det. Mackmyra är för övrigt en svensk
> whisky.
Det klart du innehar den om du mottagit och konsumerat den. Whisky är
för övrigt uselt hembränt som en vettig människa hellre väljer T-röd
framför.
== 2 av 10 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 02:45
Från: Hakvinius
Mikael Forsberg skrev 2011-07-07 11:11:
>
> Jo, det är förbjudet att dricka hembränt eftersom det i praktiken är en
> olaglig vara, men politikerna är ju enbart ute efter att stjäla pengar
> så det är bara det som intresserar dem och då är tillverkarna som kan
> tänkas ha några tillgångar vad de vill råna.
>
"Forsbergs Rikes Lag"??
>
> Det klart du innehar den om du mottagit och konsumerat den. Whisky är
> för övrigt uselt hembränt som en vettig människa hellre väljer T-röd
> framför.
>
Ditt uttalande tyder på att den whisky du fått smaka är baserad på
färgämnen, essenser och rysk industrisprit.
== 3 av 10 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 02:43
Från: Björn Westling
On 7 Juli, 07:52, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> Björn Westling skrev 2011-07-05 16:01:
>
> > On 5 Juli, 15:43, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >>> Jodå, vi förstår skillnaden mellan överlagda mord och krig.
> >>> Precis som vi förstår skillnaden mellan alkohol och narkotika. Och
> >>> mellan spindlar och insekter.
>
> >> Det är inget krig förklarat utan enbart gangsters som begår överlagda
> >> mord
>
> > Nej, det är inte fråga om några överlagda mord.
> > Inte ens oöverlagda mord.
>
> Ditt imbecilla förnekande är ju rent av löjeväckande.
Det är inte mitt fel att du inte vet vad mord innebär.
> >> Att alkohol är en narkotiskt verkande drog kan bara en idiot förneka
> >> likaväl som att påstå att amfetamin och kokain skulle ha narkotisk
> >> verkan, vilket det absolut inte har.
>
> > App, app, app. Nu blandar du ihop olika saker igen.
>
> Inte alls, det är lagstiftarna som inte vet vad de stiftar lagar om.
Eller så är det du som blandar ihop saker och tror att du vet bättre
än expertisen.
De
> är rena rama idioterna i hela rättssystemet som hävdar att exempelvis
> Kokain är narkotiskt och därför bör den som innehar det utsättas för
> grova övergrepp.
Eller så är kokain narkotiskt och du försöker förneka det för att du
vill ta dig dina dagliga silar?
> > Men det handlar om
> >> gangstersyndikatet Bilderberggruppens monopolsträvan vad gäller droger.
>
> > Hur förklarar du att droger har förbjudits i hundratals år, det vill
> > säga _långt_ innan Bilderbergruppen ens var påtänkt.
>
> Bilderberggruppen har bara bytt namn, det är egentligen en fortsättning
> på det gamla ostindiska kompaniet bland annat men mest kolonialmakternas
> imperiesträvanden och olje, droghandel, utplundring av andra länder och
> folkmord är vad de alltid ägnat sig åt.
Tänk vad bekvämt att påstå sådana saker, för då kan man ju påstå att
de är skyldiga till allting utom Jesu korsfästelse och utplånandet av
dinosaurierna.
>
> > (Ja, jag vet, Bilderberggruppen har sin grund i 1300-talets venetiska
> > svarta adel och har funnits sedan före syndafloden, och den skapades
> > av judar, nazister, sionister, ateister, pedofiler, sumprunkare och
> > varje tänkbar grupp i samhället)
>
> Även det där inte var helt rätt så visar det att du trots allt lär dig
> något.
Nej, jag var sarkastisk!
== 4 av 10 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 03:01
Från: Björn Westling
On 7 Juli, 11:11, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> Björn Westling skrev 2011-07-06 14:21:
>
> > On 6 Juli, 13:18, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Björn Westling skrev 2011-07-06 10:33:
>
> >>> On 6 Juli, 06:42, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>
> >>> Nu är du ute och seglar. Om du skulle få frågan: "Vad dricker du
> >>> helst: Hembränt eller saltsyra?" så är det inte olagligt att svara
> >>> "Hembränt".
>
> >> Politikerna är enbart ute efter att stjäla dina pengar så de struntar i
> >> om du dricker saltsyra men hembränt förlorar de skattepengar på, din
> >> hälsa skiter politikerna fullständigt i om de bara kan sno något.
>
> > Varför förbjuder inte politikerna folk att dricka vatten om de nu är
> > så intresserade att få in pengar?
>
> De är väl trots allt inte lika korkade som.....
... dig, nej.
> > Och det är hur som helst inte förbjudet att dricka hembränt - fast det
> > är klart, jag har ju bara bildat mig den uppfattningen genom att läsa
> > alkohollagstiftningen.
>
> Jo, det är förbjudet att dricka hembränt eftersom det i praktiken är en
> olaglig vara
http://www.riksdagen.se/webbnav/?nid=3911&bet=2010:1622
Kolla specifikt in kapitel 11!
> >>>>> Sedan så är det visserligen olagligt att tillverka, sälja, köpa och
> >>>>> inneha hembränt, men inte att dricka hembränt.
>
> >>>> Du kan rimligen inte dricka något du inte innehar.
>
> >>> Jodå, det är inga som helst problem. Om jag åker hem till en vän och
> >>> han bjuder på ett glas Mackmyra, så kan jag dricka Mackmyra utan att
> >>> inneha Mackmyra.
>
> >> Nej, för då har du både innehaft och konsumerat vad det nu är för något.
>
> > Nej, jag har inte innehaft det. Mackmyra är för övrigt en svensk
> > whisky.
>
> Det klart du innehar den om du mottagit och konsumerat den
Nej, inte alls.
. Whisky är
> för övrigt uselt hembränt som en vettig människa hellre väljer T-röd
> framför.
Jag är förvisso ingen whiskymänniska, men jag dricker hellre något som
går att dricka än jag dricker T-Röd.
Jag tycker så otroligt synd om dig att du inte kan njuta av ett gott
rött vin till en bit kött, utan du måste sitta där med din T-Röd som
måste silas genom en Skogaholmslimpa eller nåt.
== 5 av 10 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 03:04
Från: Björn Westling
On 7 Juli, 11:45, Hakvinius <hakvin...@hotmail.com> wrote:
> Mikael Forsberg skrev 2011-07-07 11:11:
>
>
>
> > Jo, det är förbjudet att dricka hembränt eftersom det i praktiken är en
> > olaglig vara, men politikerna är ju enbart ute efter att stjäla pengar
> > så det är bara det som intresserar dem och då är tillverkarna som kan
> > tänkas ha några tillgångar vad de vill råna.
>
> "Forsbergs Rikes Lag"??
>
>
>
> > Det klart du innehar den om du mottagit och konsumerat den. Whisky är
> > för övrigt uselt hembränt som en vettig människa hellre väljer T-röd
> > framför.
>
> Ditt uttalande tyder på att den whisky du fått smaka är baserad på
> färgämnen, essenser och rysk industrisprit.
Tja, det kan ju vara en extremt rökig whisky. Vissa whiskysorter
tycker jag smakar som om man slickade insidan av en skorsten.
(Och eftersom Forsberg läser detta så är det bäst att påpeka att det
hela är en liknelse. När jag säger att något smakar som X så betyder
inte det att jag någon gång har smakat på X, utan att jag _föreställer
mig_ hur det skulle tänkas smaka om man skulle prova det. Ungefär som
likheten "smakar som bildäck", "smakar skit", "smakar dynga")
== 6 av 10 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 03:07
Från: Mikael Forsberg
Hakvinius skrev 2011-07-07 11:45:
> Mikael Forsberg skrev 2011-07-07 11:11:
>
>>
>> Jo, det är förbjudet att dricka hembränt eftersom det i praktiken är en
>> olaglig vara, men politikerna är ju enbart ute efter att stjäla pengar
>> så det är bara det som intresserar dem och då är tillverkarna som kan
>> tänkas ha några tillgångar vad de vill råna.
>>
>
> "Forsbergs Rikes Lag"??
Ett så bra samhälle lär fortgå som utopi.
>> Det klart du innehar den om du mottagit och konsumerat den. Whisky är
>> för övrigt uselt hembränt som en vettig människa hellre väljer T-röd
>> framför.
>>
> Ditt uttalande tyder på att den whisky du fått smaka är baserad på
> färgämnen, essenser och rysk industrisprit.
Rysk Whisky är ju trots allt mycket bättre än det hemjästa skräpet
systembolaget kränger till extrema överpriser (konstigt att de ens får
sälja rävgift som Genever, även om visserligen en del andra sorter också
kunde giftklassas). Absolut Vodka är åtminstone renad och det var svensk
industri först i världen att få till vettigt, men politikerna förstör ju
alltid allting.
All sprit borde få säljas i vilken butik eller bod som helst om den bara
är ren men politikerna som vill ha 50 000:- i månaden livet ut om de
lurat några att rösta på dem två gånger måste ju upprätthålla
plundrinssystemet och eftersom alkohol är efterfrågat fortsätter den frågan.
== 7 av 10 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 03:10
Från: Björn Westling
On 7 Juli, 09:12, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Det var du som drog upp att man skulle göra klasskillnader mellan djur,
> >> jag fortsätter att hävda bristerna i den förenkligen.
>
> > Jag trodde du förstod någonting om djur. Med klasser menas en nivå
> > inom det taxonomiska systemet; stam, klass, familj, släkten, art.
> > Exempel på klasser är fåglar, insekter, rundmunnar, groddjur, etc.
>
> >>> Nu har du kommit vilse. Märk väl att jag endast talat om de klasser
> >>> som beskriver spindeldjur och insekter. Husfluga och husspindel är
> >>> inte raser, det är artnamn. Insekter och spindeldjur är klasser.
>
> >> Semantiskt strunt, [...]
>
> > Läste du inte biologi i skolan?
>
> Jodå, definitivt eftersom jag är naturvetare.
Problemet är ju att din okunnighet om zoologi och klassificering gör
att du knappast kan ha hängt med på biologilektionerna. Att du skulle
vara naturvetare är ett påstående som med fog kan betvivlas.
Det förefaller istället vara så att du svänger dig med uttryck du inte
vet vad de betyder, och du är totalt oförmögen att acceptera att du
kan ha fel.
== 8 av 10 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 03:19
Från: Mikael Forsberg
Björn Westling skrev 2011-07-07 12:04:
> On 7 Juli, 11:45, Hakvinius<hakvin...@hotmail.com> wrote:
>> Ditt uttalande tyder på att den whisky du fått smaka är baserad på
>> färgämnen, essenser och rysk industrisprit.
>
> Tja, det kan ju vara en extremt rökig whisky. Vissa whiskysorter
> tycker jag smakar som om man slickade insidan av en skorsten.
>
>
> (Och eftersom Forsberg läser detta så är det bäst att påpeka att det
> hela är en liknelse. När jag säger att något smakar som X så betyder
> inte det att jag någon gång har smakat på X, utan att jag _föreställer
> mig_ hur det skulle tänkas smaka om man skulle prova det. Ungefär som
> likheten "smakar som bildäck", "smakar skit", "smakar dynga")
Visst förstår jag att liknelser inte behöver vara exakta. Men har du
provat Tequila så kan vadsomhelst på en avloppsstation jämföras.
De har trots allt den fina traditionen att bedöva drinkarnas smaklökar
med salt innan så det inte känns vad det är för usel sörja de dricker.
== 9 av 10 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 03:34
Från: Mikael Forsberg
Björn Westling skrev 2011-07-07 12:01:
> On 7 Juli, 11:11, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> . Whisky är
>> för övrigt uselt hembränt som en vettig människa hellre väljer T-röd
>> framför.
>
> Jag är förvisso ingen whiskymänniska, men jag dricker hellre något som
> går att dricka än jag dricker T-Röd.
Det dricks nog mer T-röd än Whisky i Sverige så mer drickbart lär det
vara och definitivt billigare.
> Jag tycker så otroligt synd om dig att du inte kan njuta av ett gott
> rött vin till en bit kött, utan du måste sitta där med din T-Röd som
> måste silas genom en Skogaholmslimpa eller nåt.
Vad är det för myter du gått på om att T-röd måste silas? Det är mycket
mer skit i rödvinet.
== 10 av 10 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 03:56
Från: Mikael Forsberg
Björn Westling skrev 2011-07-07 12:10:
> Det förefaller istället vara så att du svänger dig med uttryck du inte
> vet vad de betyder, och du är totalt oförmögen att acceptera att du
> kan ha fel.
Där beskriver du dig själv ganska väl.
Men trots att jag skrivit 100 000-talet inlägg och artiklar med ändlösa
antal referenser så har du *aldrig* visat dig ha rätt.
Jag funderar fortfarande över om du någonsin når någon som helst
kapacitet för dylikt.
==============================================================================
ÄMNE: Sveriges arbetsmarknadsminister - Mrfeelgood6
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/d035847bbf2799d2?hl=sv
==============================================================================
== 1 av 2 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 02:49
Från: Hakvinius
kjell skrev 2011-07-07 09:57:
> Hakvinius förklarade :
>
>> För att en sänkning ska fungera, krävs naturligtvis att ett
>> anställningsbehov finns - finns inget sådant kan man sänka till noll
>> utan att det får någon effekt.
>
> Det är bra att du inser detta, det kullkaster ju dina teorier om sänkta
> skatter och avgifter. Det är inte alls så enkelt som ni moderater vill
> göra gällande.
>
>> Varken du eller jag har ett exakt facit vad gäller effekterna av sänkt
>> krogmoms.
>
> Ser man på, inget belägg för att dina teorier skulle ha någon praktisk
> verkan.
>
Det går aldrig att till 100% belägga den fulla effekten av en
skattehöjning eller en skattesänkning. Aldrig! Varken före eller efter!
>>> Ansvarig
>>> för det beslutet var den förre arbetsmarknadsministern. Sedan börjar jag
>>> med att koppla ihop Littorins gärning med att skriva "I nyhetstorkans
>>> semester-Sverige. toppar Aftonbladet".
>>>
>>> Kortfattat skulle man kunna säga att Littorin var en dålig politiker och
>>> misslyckad som äkta make. Han fixade inga nya jobb
>>
>> Han fixade en hel drös jobb innan Aftonbladet beslutade sig för sin
>> uppvisning före valet...
>
> Heehhehhehe!
>
>>> inga nya brudar
>>> förutom de han ev tvingades betala för.
>>
>> Nu är du där igen...
>
> Det är precis som du gör vanligtvis, fast det gäller alltid vänsterns
> representanter. Han har väl lärt av dig antar jag.
>
Ska fundera på om det är Winberg eller Rosengren jag ska gräva upp nu...
== 2 av 2 ==
Datum: Tor 7 Juli 2011 05:15
Från: Charlie R
Thu, 07 Jul 2011 11:49:26 +0200, Hakvinius ba:
> Ska fundera på om det är Winberg eller Rosengren jag ska gräva upp nu...
Ta Winberg...
Charlie.
--
She's such a kinky girl,
The kind you don't take home to mother.
She will never let your spirits down
Once you get her off the street.
==============================================================================
Du fick detta meddelande eftersom du prenumererar på Google-grupper "swnet.politik"
grupp.
Om du vill skicka ett meddelande till den här gruppen, besök http://groups.google.com/group/swnet.politik?hl=sv
Om du vill avsluta prenumerationen på den här gruppen skickar du ett brev
till swnet.politik+unsubscribe@googlegroups.com
Om du vill hur du får post från den här gruppen går du in på:
http://groups.google.com/group/swnet.politik/subscribe?hl=sv
Om du vill rapportera otillåten användning skickar du ett brev med en
förklaring av problemet till abuse@googlegroups.com
==============================================================================
Google-grupper: http://groups.google.com/?hl=sv
No comments:
Post a Comment