http://groups.google.com/group/swnet.politik?hl=sv
swnet.politik@googlegroups.com
Dagens ämnen:
* ICC är Bankirernas rättegångsparodier och USA är inte ens med där - 4
meddelanden, 2 författare
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/157249a64127f6c8?hl=sv
* Bilderbergarna - 1 meddelanden, 1 författare
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/3795b486fa08e96f?hl=sv
==============================================================================
ÄMNE: ICC är Bankirernas rättegångsparodier och USA är inte ens med där
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/157249a64127f6c8?hl=sv
==============================================================================
== 1 av 4 ==
Datum: Lör 16 Juli 2011 17:51
Från: Mikael Forsberg
On 2011-07-17 01:30, Bruno Hagelsten wrote:
>>>> Mikael Forsberg
>> Du har gått över all anständighet när du kommenterade ett inlägg med att
>> jag postar lögner trots att jag länkade TV-inslaget jag refererade.
>
> Jag tror att du avser mitt inlägg den 14 juli, 09:26. Det hade dagen
> innan föregåtts av att du skrev att Bilderberggruppen ägnar sig åt
> "massmord, plundringar och övertaganden av andra länder". Du refererar
> inte till vem som uttryckt sig så, därför tolkar jag det som dina egna
> ord, jag får intrycket av att du hävdar att det skulle förhålla sig så
> (enligt ditt meddelande den 13 juli, 01:30). Men något sådant brott
> finns det inte någon person som blivit rannsakad och dömd för. Jag
> betraktar därför din anklagelse som falsk.
Du påstod att det var lögner och nu ändrar du till att ingen dömts. Men
kalla mig då inte lögnare.
>>> Jag skulle uppskatta att du håller dig till netiketten. Klarar du inte
>>> det kommer jag att skicka in en rapport till din ISP, angående ditt
>>> språkbruk mot de personer som inte delar dina åsikter.
>
>> Du försvarar en gammal nazist och kallar mig lögnare trots att jag
>> refererade det jag skrev om ett TV-inslag.
>
> Visa med ett citat att jag försvarat "en gammal nazist".
Hela tråden igenom tar du Bilderberg-grundare den före detta
SS-officeren och IG Farben anställda Bernhard i försvar.
> Om du påstår saker som du inte markerar med citattecken eller kan ange
> vem som yttrat, antar jag att det är dina egna åsikter. Vad du anser
> att Alex Jones politiska inställning hade med dina yttranden att göra
> nämnde du inget om.
Jag länkade hela TV-inslaget och sedan skrev jag på svenska hur jag
tolkade det hela, vilket du hade all möjlighet att ha åsikter om ifall
att du gjorde en annan tolkning, men du valde direkt konfrontation och
anklagade mig för att bara posta lögner.
> För övrigt påstår du att "Det är min tolkning av vad som sägs i
> programmet och några andra som jag tidigare länkat till också."
> Den 14 juli, 11:18
Visst, jag översätter vad jag hör och länkar orginalet (på engelska i
det aktuella fallet) för vem som helst att tolka, annorlunda om de så
vill. Även om jag tycker det aktuella programmet jag länkar i
startinlägget är väldigt tydligt.
>> Mitt språkbruk är för övrigt mer vårdat än ditt. Jag har fått många
>> netikettbrott från dig däremot.
>> Dessutom är detta usenet och vill du ha egna regler i debatten så får du
>> starta en egen grupp du kan moderera.
>
> Angående korrekt beteende på usenet får du inte publicera olämpligt,
> ärekränkande, på annat sätt kränkande, obscent eller olagligt
> innehåll. Det anser jag att du gör genom att påstå att jag försvarat
> "en gammal nazist".
Det är din subjektiva tolkning och det där med 'olämpligt' är du
verkligen ute och på hal is med. Jag anser att du är värre med dina
personangrepp och jag kan rota fram inlägg längre tillbaka då du
verkligen spårar ur, så ta du det försiktigt med hotelser.
== 2 av 4 ==
Datum: Lör 16 Juli 2011 17:55
Från: Mikael Forsberg
On 2011-07-16 20:00, Björn Westling wrote:
> On 16 Juli, 02:49, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> On 2011-07-15 23:29, Björn Westling wrote:
>>
>>> On 15 Juli, 23:15, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> Bilderbergare kämpar inte,det låter de andra göra och så plundrar de
>>>> slagfältet efter att de andra gjort slut på varandra.
>>
>>> Så nu är det plötsligt inte bilderbergruppen som mördar folk i Libyen?
>>
>> Fattar du absolut ingenting?
>
> Jodå, jag fattar mycket. Men jag fattar inte hur du kan få ihop två
> sinsemellan motsägande påståenden!
Vi har tydligen olika tolkning av betydelsen i ordet 'mycket'.
== 3 av 4 ==
Datum: Lör 16 Juli 2011 18:13
Från: Mikael Forsberg
On 2011-07-16 20:05, Björn Westling wrote:
> On 16 Juli, 07:13, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> On 2011-07-16 00:01, Björn Westling wrote:
>>
>>> On 15 Juli, 23:31, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> Snarare att du saknar rätt glasögon för att se det hela.
>>
>>> Har man perfekt syn behöver man inga glasögon!
>>
>> Vem har det?
>
> Tja, jag har inget behov av glasögon eftersom min syn är mycket bra.
Jag avsåg allt man kan se som inte är direkt uppenbart. Ta filmen 'They
Live' där du bara såg några detaljer, utan att kunna tolka filmen ur
olika perspektiv.
>>>> Nej, att grundaren och medlemmarna är nazister och grova brottslingar är
>>>> naturligtvis inget skäl att tro det är skurkar det handlar om
>>
>>> Är du medveten om att du just kallade såväl Mona Sahlin som Thorbjörn
>>> Fälldin för nazist och grov brottsling?
>>
>> De är bara mutkolvar som blivit inbjudna på en fantastiskt dyr mutresa.
>
> Är det förbjudet att bli bjuden på en resa?
Tja, det kan det vara om det finns krav på motprestation och dessutom
skall det då beskattas som inkomst av tjänst. Politikerna som tycker att
väljarna som de arrogant betraktar som sin valboskap skall betala skatt
för allting så borde de föregå med gott exempel, trots att de gör raka
motsatsen. Bilderbergmötena är ytterst exklusiva spektakel med kostnader
per person på flera miljoner. Och det finns ingen gratis lunch så att säga.
>> De kan aldrig bli medlemmar eftersom man måste vara miljardär för att
>> betyda något där.
>
> Varför måste man äga tillgångar motsvarande en miljard svenska kronor
> för att bli medlem där?
Hundra miljarder USDollar sägs krävas och politikerna har ju
statsbudgeten att förskingra ur så därför får de vara med.
Bilderbergarna eftersträvar världsherravälde och struntar helt i andra
människor, som de bara föraktar och vill avlägsna med insektsmedel.
== 4 av 4 ==
Datum: Lör 16 Juli 2011 23:46
Från: Bruno Hagelsten
>> Bruno
>>
>> Jag tror att du avser mitt inlägg den 14 juli, 09:26. Det hade dagen
>> innan föregåtts av att du skrev att Bilderberggruppen ägnar sig åt
>> "massmord, plundringar och övertaganden av andra länder". Du refererar
>> inte till vem som uttryckt sig så, därför tolkar jag det som dina egna
>> ord, jag får intrycket av att du hävdar att det skulle förhålla sig så
>> (enligt ditt meddelande den 13 juli, 01:30). Men något sådant brott
>> finns det inte någon person som blivit rannsakad och dömd för. Jag
>> betraktar därför din anklagelse som falsk.
>Mikael Forsberg
>
>Du påstod att det var lögner och nu ändrar du till att ingen dömts. Men
>kalla mig då inte lögnare.
Det du skriver den 15 juli, 23:31 är uppenbarligen falskt då du påstår
att: "Nej, du [Björn Westling] försvarar starkt ett nazistiskt grundat
grovt brottssyndikat, så moral saknar du rimligtvis helt."
Det säger något om din debattstil.
>>> Du försvarar en gammal nazist och kallar mig lögnare trots att jag
>>> refererade det jag skrev om ett TV-inslag.
>> Visa med ett citat att jag försvarat "en gammal nazist".
>Hela tråden igenom tar du Bilderberg-grundare den före detta
>SS-officeren och IG Farben anställda Bernhard i försvar.
Inte alls, jag hävdar att dina påståenden om Bernhard är felaktiga och
är avsedda att utsätta Bilderberggruppen för andras missaktning. Om
Bernhard lämnar nazismen 1936 så får du väl acceptera det som ett
faktum. Mycket hinner hända till dess Bilderberggruppen har sitt
första möte 1954, under värdskap av prins Bernhard av Nederländerna.
>> Om du påstår saker som du inte markerar med citattecken eller kan ange
>> vem som yttrat, antar jag att det är dina egna åsikter. Vad du anser
>> att Alex Jones politiska inställning hade med dina yttranden att göra
>> nämnde du inget om.
>Jag länkade hela TV-inslaget och sedan skrev jag på svenska hur jag
>tolkade det hela, vilket du hade all möjlighet att ha åsikter om ifall
>att du gjorde en annan tolkning, men du valde direkt konfrontation och
>anklagade mig för att bara posta lögner.
I ditt inlägg den 13 juli, 01:30 skriver du "Men nu är det så att ICC
bara är Bilderberggruppens sätt att försöka legitimera sina massmord,
plundringar och övertaganden av andra länder."
Du anger inte att detta skulle vara Alex Jones ord eller direkta
mening. Jag förstår det som att du gör egna tolkningar av något icke
angivet underlag.
>> För övrigt påstår du att "Det är min tolkning av vad som sägs i
>> programmet och några andra som jag tidigare länkat till också."
>> Den 14 juli, 11:18
>Visst, jag översätter vad jag hör och länkar orginalet (på engelska i
>det aktuella fallet) för vem som helst att tolka, annorlunda om de så
>vill. Även om jag tycker det aktuella programmet jag länkar i
>startinlägget är väldigt tydligt.
Är det din tolkning så får du ta ansvar för att det som du påstår
håller för en granskning.
>> Angående korrekt beteende på usenet får du inte publicera olämpligt,
>> ärekränkande, på annat sätt kränkande, obscent eller olagligt
>> innehåll. Det anser jag att du gör genom att påstå att jag försvarat
>> "en gammal nazist".
>Det är din subjektiva tolkning och det där med 'olämpligt' är du
>verkligen ute och på hal is med. Jag anser att du är värre med dina
>personangrepp och jag kan rota fram inlägg längre tillbaka då du
>verkligen spårar ur, så ta du det försiktigt med hotelser.
Jag skrev att jag betraktar din yttring nedan som grovt förtal.
"Revisionisten och nazistkramaren Bruno Hagelsten kan säkert här visa
att alla som påstås ha varit med i SS aldrig varit det och precis som
IG Farben bara sysslat med något civilt."
Publicerat av dig den 16 juli, 14:22
Bruno
==============================================================================
ÄMNE: Bilderbergarna
http://groups.google.com/group/swnet.politik/t/3795b486fa08e96f?hl=sv
==============================================================================
== 1 av 1 ==
Datum: Lör 16 Juli 2011 18:21
Från: Mikael Forsberg
On 2011-07-16 20:12, Björn Westling wrote:
> On 16 Juli, 07:30, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>> Eller fundera ver det h r resonemanget:
>>> - X kan inte matematik eftersom den l sning p matematikproblem han
>>> presterade r ett plagiat. Beviset f r att l sningen r ett plagiat r
>>> att X inte kan matematik!
>>
>> r det en personlig erfarenhet?
>
> Ja, jag löste ett matematiskt problem och blev anklagad för att inte
> kunna matematik eftersom min kritieker inte kände till aritmetikens
> fundamentalsats.
Jag hade en gång en kontrovers inom matematiken avseende pendelrörelsen,
som jag hävdade var en approximation och därför skrev ihop en mer exakt
bestämning för svar på den aktuella uppgiften. Det var inte helt
populärt när jag ifrågasatte kuslitteraturen, men ingen anklagade mig
för plagiat eftersom jag kunde argumentera för min ståndpunkt och
faktiskt fick rätt även om det kunde betraktas som överkurs.
==============================================================================
Du fick detta meddelande eftersom du prenumererar på Google-grupper "swnet.politik"
grupp.
Om du vill skicka ett meddelande till den här gruppen, besök http://groups.google.com/group/swnet.politik?hl=sv
Om du vill avsluta prenumerationen på den här gruppen skickar du ett brev
till swnet.politik+unsubscribe@googlegroups.com
Om du vill hur du får post från den här gruppen går du in på:
http://groups.google.com/group/swnet.politik/subscribe?hl=sv
Om du vill rapportera otillåten användning skickar du ett brev med en
förklaring av problemet till abuse@googlegroups.com
==============================================================================
Google-grupper: http://groups.google.com/?hl=sv
No comments:
Post a Comment